美國的破產法：大多數個人破產法實際做法和公司破產法重疊，為重組和清算。
加拿大破產法：個人將所擁有的財富交給清算人，用來了結無抵押的所有債務（有抵押的債務直接透過抵押物受償）。
其他國家，大同小異，總體上，這和我們的公司破產法沒有什麼不同，其核心，往往是清算。我們看到很多人在個人破產法推出之後的觀點是反對的，比如有人認為個人破產會導致賴賬，有人認為企業破產現階段都還沒有完善，推出破產法並不合適。
個人依然支援破產法，但是，實際上任何的法律都是一項治理工具，關鍵在於瞭解法律的難度在哪裡？
個人破產製度的難題和企業破產製度的難題核心底層邏輯是一樣的，就是產權隔離制度在中國不完善。也就是不清晰的產權使得個人破產製度也好，企業破產製度也好，你很難在最終清算的時候點算清楚其到底有多少資產。比如企業，企業很多是家族式的，如果企業破產了，那些停留在報表上的資產債權人是可以取回的嗎？另一些資產透過費用支付的方式是否進入了實際控制人的腰包？這些都很難判斷。而個人破產清算很多人的疑問。比如這個提問者，說炒房客是不是可以規避破產？那是有很多人認為房產可以在親屬之間贈與。這樣，如何才能追蹤到這些資產呢？這是個問題，但是隨著產權政策的推進，資訊逐步聯網，似乎很多問題在未來卻也不是問題。在發達國家，很多人需要自己去說明一筆財產是如何來的。如果不明原因的資金匯入你的賬戶，而你又沒有上報，被稅務局查到了那就要面對懲處。現如今財產透明，技術上已經可以完全達到。
說到底，還是個財產產權明晰和透明度的問題。如果小夥子破產了，身上只有10塊錢，而欠債100萬，這個時候清算是為了釋放小夥子的勞動力，為社會做貢獻，一群債主圍著小夥子，也毫無辦法。如果小夥子身上只有10塊錢，但是國外還有10套房，那這破產清算裡面的“清算”二字意義不大。
所以，個人依然支援個人破產製度，因為企業破產製度如今的難題，就在於企業控制人大多數時候沒辦法和有限責任公司的財產隔離。而這種無法隔離的情況使得很多企業家，在經營失敗之後，有限責任公司要承擔無限連帶責任。這一點，在同一份檔案《加快完善市場主體退出制度改革方案》上面已經提及。繼而個人破產製度的推進，最好不要透過試點，而是要透過財產資訊的聯網。銀行是徵信體系，房產是登記體系。這種資訊聯網長期來看構成了破產清算所必須的底層資訊基礎。沒有底層資訊基礎，試點難度較大。
以上個人觀點，未必正確。
美國的破產法：大多數個人破產法實際做法和公司破產法重疊，為重組和清算。
加拿大破產法：個人將所擁有的財富交給清算人，用來了結無抵押的所有債務（有抵押的債務直接透過抵押物受償）。
其他國家，大同小異，總體上，這和我們的公司破產法沒有什麼不同，其核心，往往是清算。我們看到很多人在個人破產法推出之後的觀點是反對的，比如有人認為個人破產會導致賴賬，有人認為企業破產現階段都還沒有完善，推出破產法並不合適。
個人依然支援破產法，但是，實際上任何的法律都是一項治理工具，關鍵在於瞭解法律的難度在哪裡？
個人破產製度的難題和企業破產製度的難題核心底層邏輯是一樣的，就是產權隔離制度在中國不完善。也就是不清晰的產權使得個人破產製度也好，企業破產製度也好，你很難在最終清算的時候點算清楚其到底有多少資產。比如企業，企業很多是家族式的，如果企業破產了，那些停留在報表上的資產債權人是可以取回的嗎？另一些資產透過費用支付的方式是否進入了實際控制人的腰包？這些都很難判斷。而個人破產清算很多人的疑問。比如這個提問者，說炒房客是不是可以規避破產？那是有很多人認為房產可以在親屬之間贈與。這樣，如何才能追蹤到這些資產呢？這是個問題，但是隨著產權政策的推進，資訊逐步聯網，似乎很多問題在未來卻也不是問題。在發達國家，很多人需要自己去說明一筆財產是如何來的。如果不明原因的資金匯入你的賬戶，而你又沒有上報，被稅務局查到了那就要面對懲處。現如今財產透明，技術上已經可以完全達到。
說到底，還是個財產產權明晰和透明度的問題。如果小夥子破產了，身上只有10塊錢，而欠債100萬，這個時候清算是為了釋放小夥子的勞動力，為社會做貢獻，一群債主圍著小夥子，也毫無辦法。如果小夥子身上只有10塊錢，但是國外還有10套房，那這破產清算裡面的“清算”二字意義不大。
所以，個人依然支援個人破產製度，因為企業破產製度如今的難題，就在於企業控制人大多數時候沒辦法和有限責任公司的財產隔離。而這種無法隔離的情況使得很多企業家，在經營失敗之後，有限責任公司要承擔無限連帶責任。這一點，在同一份檔案《加快完善市場主體退出制度改革方案》上面已經提及。繼而個人破產製度的推進，最好不要透過試點，而是要透過財產資訊的聯網。銀行是徵信體系，房產是登記體系。這種資訊聯網長期來看構成了破產清算所必須的底層資訊基礎。沒有底層資訊基礎，試點難度較大。
以上個人觀點，未必正確。