三國演義中華佗如果給曹操開顱手術能成功嗎？曹操殺他冤不冤？
對於華佗給曹操開顱手術是否能夠成功，已經有人從現代醫學的角度予以論證，此處就不回答了，請參考專業人員的論述。
作為法律從業人員，只能從現代法治與古代法制史兩個角度來闡述此事。
曹操殺華佗冤不冤，那現在我們一看，肯定替華佗喊冤，因為平等法治的觀念已經深入人心，任何人都無權未經審判判決一個人有罪、也無權不經審判就處死一個人。現在回到故事中，從華佗是基於謀殺曹操的目的還是救治曹操的目的兩方面分析，如果華佗有殺人的故意，但是曹操並沒有給華佗手術的機會，那華佗是故意殺人未遂；如果華佗本沒有殺人的故意、那從華佗的從業經歷以及對曹操病情的診斷來看，華佗提出的治療方案是符合實際情況的，華佗並沒有過錯，華佗不但不需要負刑事責任、也無需負民事責任。所以說，華佗死得冤不冤，冤死了好吧。
但是，法律有其歷史侷限性，千古一帝的秦始皇也搞不出網際網路法。要看華佗到底冤不冤，還要溯及到漢末。
說到漢末法律，不得不提到等級制及儒術知道思想下的刑法理念。
漢承秦治，秦朝的法律嚴苛，漢朝雖然尊奉儒家對於刑罰上有一定的從輕，但是因為儒家講究“君君臣臣”，所以漢律實質上維護的仍然是特權階級。
曹操所處年代為漢末，表現為明顯的等級制。漢末曹操的封爵為魏王，處於皇帝一人之下萬人之上的位置（實際上從實際控制的權利方面已經位於頂峰了）。而華佗是一名醫生，那時候醫生可不是現在大家歌頌的白衣天使，古代醫術被視為“方技”、也就是賤業，所以雖然華佗醫術精湛、仍然社會地位不高，曹操與華佗的登記對比簡直是+∞。
另一方面，現代刑法理論絕對不會懲罰思想犯。漢朝刑律深受儒家思想影響，大儒董仲舒提出“春秋決獄、原心定罪”，刑法觀點本意為定罪量刑不但要考慮行為、也要考慮主觀惡性大不大，與現代的刑法觀念有一定的相似性。但是，隨著時間的推移，董仲舒的觀念被特權階級濫用，出現根據行為人的主觀心態來定罪、而不考慮客觀結果，至於行為人的主觀心態如何判斷完全取決於統治階級的意志。
原文是這麼說的。
佗曰：“大王頭腦疼痛，因患風而起。病根在腦袋中，風涎不能出，枉服湯藥，不可治療。某有一法：先飲麻肺湯，然後，取出風涎，方可除根。”操大怒曰：“！”佗曰：“大王曾聞關公中毒箭，傷其右臂，某略無懼色；今大王小可之疾，何多疑焉？”操曰：“臂痛可刮，腦袋安可砍開？汝必與關公情熟，乘此機會，欲報仇耳！”
華佗提出的治療思路是“用利斧砍開腦袋”，曹操本性多疑，提出懷疑“汝要殺孤耶”，華佗是如何應對的呢，作為專業技術人員也是情商不太足的人員，他舉了一個案例“關公刮骨療毒”，更進一步強化了曹操的懷疑，因為看過三國演義的人都知道，曹操得到關公的首級時可是開心的不得了，於是曹操又為華佗殺人找出了動機“為關公報仇”。行了，有動機“為關公報仇”、有行為“把腦袋砍開的治療方案”，邏輯通了、華佗只好去死。
從漢末的法律觀念來看，華佗死的冤不冤，華佗肯定說冤，但從漢朝法律來看，華佗冤不冤？不冤。
三國演義中華佗如果給曹操開顱手術能成功嗎？曹操殺他冤不冤？
對於華佗給曹操開顱手術是否能夠成功，已經有人從現代醫學的角度予以論證，此處就不回答了，請參考專業人員的論述。
作為法律從業人員，只能從現代法治與古代法制史兩個角度來闡述此事。
曹操殺華佗冤不冤，那現在我們一看，肯定替華佗喊冤，因為平等法治的觀念已經深入人心，任何人都無權未經審判判決一個人有罪、也無權不經審判就處死一個人。現在回到故事中，從華佗是基於謀殺曹操的目的還是救治曹操的目的兩方面分析，如果華佗有殺人的故意，但是曹操並沒有給華佗手術的機會，那華佗是故意殺人未遂；如果華佗本沒有殺人的故意、那從華佗的從業經歷以及對曹操病情的診斷來看，華佗提出的治療方案是符合實際情況的，華佗並沒有過錯，華佗不但不需要負刑事責任、也無需負民事責任。所以說，華佗死得冤不冤，冤死了好吧。
但是，法律有其歷史侷限性，千古一帝的秦始皇也搞不出網際網路法。要看華佗到底冤不冤，還要溯及到漢末。
說到漢末法律，不得不提到等級制及儒術知道思想下的刑法理念。
漢承秦治，秦朝的法律嚴苛，漢朝雖然尊奉儒家對於刑罰上有一定的從輕，但是因為儒家講究“君君臣臣”，所以漢律實質上維護的仍然是特權階級。
曹操所處年代為漢末，表現為明顯的等級制。漢末曹操的封爵為魏王，處於皇帝一人之下萬人之上的位置（實際上從實際控制的權利方面已經位於頂峰了）。而華佗是一名醫生，那時候醫生可不是現在大家歌頌的白衣天使，古代醫術被視為“方技”、也就是賤業，所以雖然華佗醫術精湛、仍然社會地位不高，曹操與華佗的登記對比簡直是+∞。
另一方面，現代刑法理論絕對不會懲罰思想犯。漢朝刑律深受儒家思想影響，大儒董仲舒提出“春秋決獄、原心定罪”，刑法觀點本意為定罪量刑不但要考慮行為、也要考慮主觀惡性大不大，與現代的刑法觀念有一定的相似性。但是，隨著時間的推移，董仲舒的觀念被特權階級濫用，出現根據行為人的主觀心態來定罪、而不考慮客觀結果，至於行為人的主觀心態如何判斷完全取決於統治階級的意志。
原文是這麼說的。
佗曰：“大王頭腦疼痛，因患風而起。病根在腦袋中，風涎不能出，枉服湯藥，不可治療。某有一法：先飲麻肺湯，然後，取出風涎，方可除根。”操大怒曰：“！”佗曰：“大王曾聞關公中毒箭，傷其右臂，某略無懼色；今大王小可之疾，何多疑焉？”操曰：“臂痛可刮，腦袋安可砍開？汝必與關公情熟，乘此機會，欲報仇耳！”
華佗提出的治療思路是“用利斧砍開腦袋”，曹操本性多疑，提出懷疑“汝要殺孤耶”，華佗是如何應對的呢，作為專業技術人員也是情商不太足的人員，他舉了一個案例“關公刮骨療毒”，更進一步強化了曹操的懷疑，因為看過三國演義的人都知道，曹操得到關公的首級時可是開心的不得了，於是曹操又為華佗殺人找出了動機“為關公報仇”。行了，有動機“為關公報仇”、有行為“把腦袋砍開的治療方案”，邏輯通了、華佗只好去死。
從漢末的法律觀念來看，華佗死的冤不冤，華佗肯定說冤，但從漢朝法律來看，華佗冤不冤？不冤。