一、孫芳向情人提議拐賣僱主家的孩子賣錢償還借款，這就有了牟利的目的，而後又實施了拐騙的行為讓孩子脫離監護，已經構成了拐賣兒童罪的既遂。情人雖然沒有具體實施拐騙兒童的行為，卻構成拐賣兒童罪的共犯。
但是，在與情人約定的交貨過程中改變了犯意，不想出賣孩子，而是把孩子當成自己的來養，這屬於拐騙兒童，因為前後兩個行為侵犯的是同一個孩子，這不能免除其拐賣兒童的責任，犯意的改變只是一個可以考慮的從輕情節。
二、孫芳的丈夫洪家寶突然出現，這時丈夫將孫芳拉入車內欲強行發生性關係，這就是典型的“婚內強姦”，二人已經分居多時，孫芳對丈夫恨之入骨，丈夫已違背了婦女的意志，應當以強姦罪論處。因丈夫被孫芳所殺，犯罪嫌疑人已經死亡，不應當再追究其刑事責任。
三、孫芳慌亂中摸到一個啤酒瓶，砸向洪家寶頭部，丈夫惱羞成怒欲再次實施家暴，孫芳將酒瓶刺向其胸部，致其死亡。孫芳的行為系對正在進行的嚴重危及人身安全的暴力犯罪的防衛，應當認定為正當防衛。《刑法》第20條第3款規定，對正在行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪行為，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任
三、“孩子在我手上，我數到10，趕緊轉錢。”情人張博沒有等到孫芳，急中生智，打電話欺騙李捷說是自己帶走了女兒多多，李捷極度恐懼之下，信以為真轉款28萬元。
到底是詐騙還是敲詐勒索，二者最核心的區別在於處分財物自願程度不同。前者是基於錯誤認識而自願處分，後者是基於恐懼心理被迫處分。很明顯，李捷並非自願處分，她是在張博的恐嚇之下，基於內心的恐懼處分的財產，應當以敲詐勒索罪論處。其次，情人張博實施了一個行為，出現了詐騙罪與敲詐勒索罪的想象競合，應當擇一重罪論處，相比較而言，敲詐勒索罪的危害性比詐騙罪要大一些，它不僅侵犯了財產權，對人身權利也有一定的危害，其量刑要比詐騙罪重，由此觀之，也應當以敲詐勒索罪論處。
一、孫芳向情人提議拐賣僱主家的孩子賣錢償還借款，這就有了牟利的目的，而後又實施了拐騙的行為讓孩子脫離監護，已經構成了拐賣兒童罪的既遂。情人雖然沒有具體實施拐騙兒童的行為，卻構成拐賣兒童罪的共犯。
但是，在與情人約定的交貨過程中改變了犯意，不想出賣孩子，而是把孩子當成自己的來養，這屬於拐騙兒童，因為前後兩個行為侵犯的是同一個孩子，這不能免除其拐賣兒童的責任，犯意的改變只是一個可以考慮的從輕情節。
二、孫芳的丈夫洪家寶突然出現，這時丈夫將孫芳拉入車內欲強行發生性關係，這就是典型的“婚內強姦”，二人已經分居多時，孫芳對丈夫恨之入骨，丈夫已違背了婦女的意志，應當以強姦罪論處。因丈夫被孫芳所殺，犯罪嫌疑人已經死亡，不應當再追究其刑事責任。
三、孫芳慌亂中摸到一個啤酒瓶，砸向洪家寶頭部，丈夫惱羞成怒欲再次實施家暴，孫芳將酒瓶刺向其胸部，致其死亡。孫芳的行為系對正在進行的嚴重危及人身安全的暴力犯罪的防衛，應當認定為正當防衛。《刑法》第20條第3款規定，對正在行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪行為，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任
三、“孩子在我手上，我數到10，趕緊轉錢。”情人張博沒有等到孫芳，急中生智，打電話欺騙李捷說是自己帶走了女兒多多，李捷極度恐懼之下，信以為真轉款28萬元。
到底是詐騙還是敲詐勒索，二者最核心的區別在於處分財物自願程度不同。前者是基於錯誤認識而自願處分，後者是基於恐懼心理被迫處分。很明顯，李捷並非自願處分，她是在張博的恐嚇之下，基於內心的恐懼處分的財產，應當以敲詐勒索罪論處。其次，情人張博實施了一個行為，出現了詐騙罪與敲詐勒索罪的想象競合，應當擇一重罪論處，相比較而言，敲詐勒索罪的危害性比詐騙罪要大一些，它不僅侵犯了財產權，對人身權利也有一定的危害，其量刑要比詐騙罪重，由此觀之，也應當以敲詐勒索罪論處。