第一，乒乓球技術是在不斷髮展進步的，從這個角度看，巔峰期馬龍技術在孔令輝之上。第二，孔令輝在國乒上升期，馬龍在國乒統治期，作為不同時代的一哥，顯然後者更強大。第三，直接看數字，可以把一些抽象的東西具體化，更能說明問題。

孔令輝、馬龍在中國乒壇各領風騷數十年，不同年代的運動員也不太好比較，只是覺得馬龍從球技、品德、形象等諸方面可能更勝一籌，孔令輝作為運動員是沒說的，只是後來負面新聞多了些，間接影響了其形象，願這些都成為過去，一個新的令輝會重新輝煌起來，成為胖子的得力助手，象秦志戩那樣共同撐起中國乒壇的藍天。

這個時候肯定喜歡龍隊的多，帥還技術好。但是他倆比不了啊，兩個時代的人，中間還隔著兩馬一王的時代，跨度太大。

孔令輝時代用的什麼手機，看的什麼電視，網路曝光率多少，這個時代是多少。沒有看過孔令輝打球的有多少年輕人，沒看過馬龍的有多少。

我91年的，但是我沒看過孔令輝打球。我第一次看兵乓球的那場就是決賽王浩輸給柳城敏的那場

孔令輝、馬龍兩位都是明明可以靠顏值，卻偏偏又是登峰造極的技術流選手。在屬於他們的年代，傲視群雄，獨領風騷。

我是七零後，對孔令輝兩千年悉尼奧運會奪冠後親吻五星紅旗的一幕記憶猶新，大為感動，深深拜服。

兩位乒乓驕子，一樣的熱血男兒，一樣的愛國青年，一樣的優秀代表，擔得起華人的喜愛和尊重，何須一分高下！

雖然我很反感厚古薄今，但在這個問題上我不認為馬龍一定就能勝過巔峰孔令輝。在這個問題中比較兩者的冠軍數量完全沒有意義。

因為孔令輝與馬龍不僅年代上不同，更重要的區別在於乒乓球這項運動發生了極大的變化。這種變化與足球、籃球等大球在戰術層面的演變不同，乒乓球在賽事規則、器材（底板、膠皮、用球全部改變）、戰術打法等維度發生了全盤性改變。

用孔令輝巔峰時代的“小球”、球拍、21分賽制來比一場，就算馬龍從小就是按照這個來訓練，也大機率贏不了孔令輝。而如果孔令輝從小就按照“大球”時代的規則來訓練，我覺的孔令輝與馬龍至少55開。

原因就在於兩個字：天賦

孔令輝的乒乓球天賦明顯超過馬龍，他在18歲橫掃國內比賽的男單冠軍，19歲就拿到了世乒賽男單冠軍和世界盃男單冠軍，絕對意義上的天才。

並且孔令輝不是那種高開低走型別的流星式天才，他在25歲時又戰勝了老瓦拿到了奧運會冠軍，實現大滿貫。以後雖然在男單層面少有斬獲（與球號改大有直接關係），但他在雙打中繼續發揮著能力，多次拿到重量級雙打冠軍。所以他的巔峰期實際上非常長久。

馬龍的天賦比孔令輝差的不是一點半點。22歲才第一次世界排名第一，比孔令輝晚了2年；24歲第一次拿到三大賽男單冠軍，比孔令輝整整晚了5年。並且馬龍的能力主要在單打層面，他的雙打水平跟孔令輝簡直不在一個級別。孔令輝的雙打不管配對劉國樑、馬林還是王浩，都拿到過重量級賽事冠軍。

他倆我都很喜歡。他倆是不同時期乒乓球界的代表人物，代表了當時乒乓球界的最高水平，如果把他倆作比較，真的比較難說，放在以前，可能孔令輝強些，放在現在，可能馬龍強些。

為什麼這麼說呢？因為乒乓球規則等有所改變，那個時候的孔令輝從小就按當時的規則系統訓練，感覺比較得心應手，因此成績非常突出，而馬龍呢，對現在的規則比較適應，自然也得心應手。兩位都是很難得的很有天賦的乒乓球運動員，但是他們的打法和技術風格不盡相同，孔令輝嚴密控制前三板，短球較多，而馬龍呢，長球和弧拉球多些，視覺上看，覺得馬龍的球回合多欣賞性更強，要是非要選一位，我選馬龍吧。