先從民間流傳的廣度來說，韓信有多個成語流傳下來，韓信點兵多多益善，明修棧道暗度陳倉，這兩個比較常見。還有胯下之辱，漢初三傑，國士無雙，存亡一知己，生死兩婦人，蕭何月下追韓信等典故。徐達有什麼，除了徐達有背癰，不能吃燒鵝，朱元璋送燒鵝，然後毒發身亡。兩者在民間的流傳廣度差距太大。

再次，韓信的能力和徐達的能力。雖然他們兩個差距了1500年，但是看他們作戰環境即可知道。秦末大亂，東方六國復國後割據一方，韓信帶兵討伐，背水一戰勝趙。戰章邯，逼迫章邯自殺，章邯多強大，大家知道。後來又垓下之圍，這時韓信有三分之一的力量，滅西楚霸王項羽，天下歸漢王劉邦。後來韓信寫韓信兵法，尊稱兵仙。可惜的是，軍事家不是政治家，能戰場勝敵人，不能官場自保。韓信一生，大起大落，輝煌如煙花。

元末三雄張士誠，陳友諒，朱元璋，有句這樣的一句話，陳友諒打天下，朱洪武做皇帝，元末大亂，朱元璋只是其中一隻力量，張士誠和陳友諒吸引力元朝火力，朱洪武暗地發展，最後兩敗俱傷，他摘了桃子。徐達在鄱陽湖之戰，平江之戰分別滅了陳友諒，張士誠，後來又滅元，這些大部分屬集體領導，徐達個人色彩不重。

綜合以上，民間韓信的人氣高，名氣大。徐達相比韓信就低幾個檔次了。

徐達比韓信差是肯定的，兩人所處的環境是大大的不同，簡單點說，韓信是半獨立自主的戰略型統帥，徐達是在朱元璋指揮下的戰術型統帥。

先說韓信，他雖然是劉邦的部下，但一直是獨自領軍作戰，可以自行決定相當一部分戰略方針，主動性更高。這也是後來有人勸他自立且至少可以三分天下的原因之一。韓信作戰幾乎都不用請示劉邦，他可以自行決定作戰目標，名義上是劉邦手下的將軍，實際上和劉邦的關係更像兩個方面軍之間的合作關係，劉邦在前面硬抗項羽，韓信在後面憑本事擴大領地。

因為韓信獨立性更強，所以韓信敢開口找劉邦要王爵。至於垓下之戰前，韓信為什麼不反？原因再簡單不過，他雖然是獨立作戰，可手下的兵員和將官還都是劉邦的鐵桿，他反不了。

徐達就不一樣，他一直是在朱元璋的指揮下作戰，在戰略上或許有建議權，但絕對沒有自主權，徐達只能是按照指示作戰。比如朱元璋判斷要攻打某一處地方對自己有好處，估計好所需要的兵員、物質、糧草和所需要的時間，然後全部準備好交給徐達，下達命令，我給你這麼多部隊，你多少天把它打下來，OK，徐達接令照辦完事，你可以在攻打時的戰術上自由發揮，但決定了目標後你不可以反對，也不可以自作主張。

毛主席曾評價說：“自古能軍不出李世民之右者，其次則朱元璋耳”，就是說朱元璋打仗是相當厲害的，特別是戰略決策方面，幾乎不出錯誤，在這麼個大能手下，徐達就被限定住了自己的角色，戰術上的主動性可以高，戰略上只能聽朱元璋老大的。

徐達的個人能力或許不比韓信差，當然這個也沒法比較，關公戰秦瓊嘛。但因為所處的位置不同，兩人所跟隨老大的軍事水平也不同，劉邦肯定是遠不如朱元璋的，因此決定了兩人發揮的作用也不同。韓信這樣自主性強的將領如果在朱元璋手下，估計活不過三天，也無法發揮出他的最大能力。徐達這種聽話的在劉邦那也起不到韓信那麼大的戰略作用，只能說是時勢造英雄。

韓信和徐達同樣是開國第一武將，但是給人的感覺，韓信的名氣比徐達要高，徐達比韓信差了很多，這應該和他們所處的時代背景有關。

我覺得他們都是他們所處時代了不起的英雄，沒有強弱之分。

韓信幫助劉邦以十面埋伏取得楚漢之爭的勝利，建立西漢，為西漢開國第一武將。

首先，韓信為我們留下了太多的歷史典故，如胯下之辱，韓信拜將，背水一戰，明修棧道，暗渡陳倉，十面埋伏等等，老幼婦孺，耳熟能詳，所以韓信的名氣是徐達所不能比的。

其次，韓信在所處時代，能力超群，沒有其它將領能夠和他相比，一枝獨秀，所以讓人覺得韓信無與倫比。

徐達領兵攻破元大都，收復丟失數百年的燕雲十六州，輔佐朱元璋建立大明王朝，是大明開國第一武將。

徐達所處的時代，大明將星閃耀，英雄輩出，沒有人可以一枝獨秀，獨領風騷。

有英明神武的朱元璋，其本身就是非常優秀的戰略家，軍事統帥，毛主席都說“自古能軍無出李世民之右者，其次則朱元璋耳”。

有可以將十萬兵，橫行天下，無堅不摧的開平王常遇春。

有百戰百勝的常勝將軍馮勝，其他像藍玉，沐英，朱文正等等，英雄輩出。

徐達，常遇春儘管有收復燕雲的不世之功，堪稱偉大的民族英雄，但大明王朝將星閃耀，人才濟濟，加上徐達為人低調，所以徐達不能像韓信一樣，獨領風騷。

所以，我覺得他們都是他們所處時代了不起的英雄，平分秋色，沒有強弱之分。

個人觀點，僅供參考。