在校教師補課的成因是什麼？討論在校教師補課這件事需要從最一開始分析，由經濟學供需關係的視角看，無非就是在校教師有組織補課的意願，在校學生有參與補課的需求。從在校教師看，在工資收入一定的情況下（波動不會太大，畢竟體制內工資的多少是有據可循的），教師可以透過額外的勞動付出換取收入報酬，這無可厚非; 再從在校學生看，學生（或家長）認為需要透過額外的學習來提升成績，在激烈的競爭中脫穎而出，這也合情合理。那麼，從補課的成因來看，補課這一現象是符合現實需求的。當然，在這裡還要澄清一件事，有人會說補課需要花費，補課對貧困家庭不公平，但我想說，如果是出於這種原因而禁止補課，那同樣對於有努力學習意願（或透過學習改變命運）的學生或者智力有欠缺的學生是不公平的，畢竟每個人都有追求幸福的權利，補課不應當成為教育公平的著力點。
在瞭解為何有補課這一現象存在之後，需要進一步回答一個問題，為啥在校教師補課成為焦點？而不是輔導機構補課，或是大學生家教補課。從眾多的新聞看，關於在校教師補課的不滿主要源自一個觀點，教師課上不教，強迫學生補課在補習班上教課上應該教的內容。由此而衍生出費用高等問題都是基於上述問題的。那麼，要回答該問題就需要分析這背後的動機。
首先，我們先假設這社會中有四種群體，在校教師，學生，家長，輔導機構（這四個是在校教師補課問題的主要利益相關方）。然後，我們來討論這個問題。有一天，學生的成績有所下降或者習題不怎麼會做，學生告訴家長，家長認為這事很重要，需要改變，那麼補課就開始了（不討論攀比補課的現象，那完全就是虛榮心攀比心在作怪）。此時，家長和學生會面臨兩個選擇，選輔導機構還是在校教師，選擇在校教師的其實還要再選擇一次，選學生的任課老師還是其它班級的任課老師。說直白點，就是家長和學生把錢給誰的問題。在社會中，白痴還是很少的，既然花錢了，那就要花的值！家長和學生一定會把錢交給能帶來最大效果的一方，也就是誰能把學生成績提高的最明顯，錢給誰！那麼判斷給誰就很重要！錢給誰？對於輔導機構來說，就是看口碑！那誰誰誰來了哪個輔導機構後，成績蹭蹭蹭的往上漲啊。對於在校老師呢？口碑也是很重要，但對於家長和學生來說，還有一個可以參考的，就是這老師的教學成績。這老師好啊，他帶的班級年級第一！這老師不行，班級英語平均分被隔壁班拉了20分，廢物！因此，在判斷的時候，在校教師相比較輔導機構多了一個教學成績的參考。那麼，如果發生教師上課不教補課教的情況，學生有了補課的需求，但這種需要源自任課教師教學質量的下降，那麼學生的選擇一定是輔導機構或者其它有較高教學成績教師的輔導班，用腳投票的市場使得采用上課不教補課教的老師在面對同行和輔導機構的競爭中處於劣勢，很虧！因此，只要這個在校教師腦子沒有太大問題，上課不教補課教都是下下策，只要任課班級成績好，自然會有其它的學生慕名而來，在校教師也就不存在上課不教補課教的動機。
那為什麼總會有人說在校教師上課不教補課教呢？我們來看產生這種判斷的原因！之所以有這種觀點，從幾個利益相關方的角度，在校教師不會這樣說，沒人見過哪個傻叉老師說自己上課不教補課教吧？那麼這種說法可能會來自哪裡呢?1.輔導機構。輔導機構和在校教師是搶生意的啊！要補課的學生就那麼多，不去教師那裡補那就得去輔導機構補，在校教師上課不教補課教的說法有助於輔導機構收入的提高; 2.學生。如何判斷需要補課?成績下降或作業不會做！那家長問孩子，你為啥成績不好習題不會啊？孩子會說自己上課沒注意聽麼，會告訴家長和同桌上課說悄悄話傳小紙條麼? 此外，學習自覺的學生會多做練習和輔導教材，學習就是熟能生巧，輔導教材內容很全，如果內容不全，解題方法不全，還怎麼賣？那麼，上課不認真、學習不刻苦的鍋學生就可以一股腦甩到在校教師頭上，老師上課沒講過嘛！學生開心了。3.家長。說心裡話，現在的家長我不知道對於孩子的學習是什麼態度?如果認為孩子學習只是老師的任務那就只能說可悲二字（當然，幼兒園那個家庭作業多我反對），我上初中的時候，我爸經常利用我上體育課的時間跑去學校找老師瞭解情況，針對我的學習請家教上補習班，而現在，一句老師上課不教補課教就可以把鍋甩的乾乾淨淨，掏錢讓孩子去上輔導班，家長也輕鬆了。因此，輔導機構、學生、家長都偏愛上課不教補課教這個說法，畢竟可以掙錢和甩鍋嘛！此外，為啥會認為補課教呢?學習的本質就是熟能生巧（這裡指的是學習，不是研究），學兩遍的效果總是超過只學一遍（或者嚴謹點說兩遍不會比一遍差），多練習一次總能更加熟練，學生去了在校教師的輔導班，再上一遍課，如果上課沒聽到，這次聽到了，就會有上課不教補課教的錯覺，多做一遍練習，成績自然會上升。
既然已經瞭解為何有在校教師上課不教補課教這種爭論後，談談禁止在校教師補課的影響！1.從在校教師的角度來看，提升教學成績的動力減弱了，畢竟少了透過提升教學成績來吸引其它學生來補課獲取報酬的途徑消失了，提升教學質量的收益變少了，班級排名上升，無非就是表揚和幾百或幾千的獎勵，遠沒有之前的大，那麼就把書本上的知識講講就好了。2.從家長的角度看，補課的費用增加了。補課市場只剩下輔導機構，輔導機構的成本是要高於在校教師自己補課的，並且禁止後，輔導機構的教師質量下降，就意味著花更多的錢讓孩子的成績提升的少一點。3.輔導機構.......這完全是哈哈大笑啊，錢掙得更多，睡覺都笑醒！4.學生，學習這條路更難了！因為補課費用的增加，使得家庭財富和先天智商說起的作用更大，改變命運更難了。5.教育主管部門。這裡要談談政府，畢竟是教育主管部門禁止的，禁止後，省事了啊！不用費心管理了！還可以說是政績！
所以，禁止在校教師補課之後，究竟誰受益了？
那麼，禁止在校教師補課合理麼?
在校教師補課的成因是什麼？討論在校教師補課這件事需要從最一開始分析，由經濟學供需關係的視角看，無非就是在校教師有組織補課的意願，在校學生有參與補課的需求。從在校教師看，在工資收入一定的情況下（波動不會太大，畢竟體制內工資的多少是有據可循的），教師可以透過額外的勞動付出換取收入報酬，這無可厚非; 再從在校學生看，學生（或家長）認為需要透過額外的學習來提升成績，在激烈的競爭中脫穎而出，這也合情合理。那麼，從補課的成因來看，補課這一現象是符合現實需求的。當然，在這裡還要澄清一件事，有人會說補課需要花費，補課對貧困家庭不公平，但我想說，如果是出於這種原因而禁止補課，那同樣對於有努力學習意願（或透過學習改變命運）的學生或者智力有欠缺的學生是不公平的，畢竟每個人都有追求幸福的權利，補課不應當成為教育公平的著力點。
在瞭解為何有補課這一現象存在之後，需要進一步回答一個問題，為啥在校教師補課成為焦點？而不是輔導機構補課，或是大學生家教補課。從眾多的新聞看，關於在校教師補課的不滿主要源自一個觀點，教師課上不教，強迫學生補課在補習班上教課上應該教的內容。由此而衍生出費用高等問題都是基於上述問題的。那麼，要回答該問題就需要分析這背後的動機。
首先，我們先假設這社會中有四種群體，在校教師，學生，家長，輔導機構（這四個是在校教師補課問題的主要利益相關方）。然後，我們來討論這個問題。有一天，學生的成績有所下降或者習題不怎麼會做，學生告訴家長，家長認為這事很重要，需要改變，那麼補課就開始了（不討論攀比補課的現象，那完全就是虛榮心攀比心在作怪）。此時，家長和學生會面臨兩個選擇，選輔導機構還是在校教師，選擇在校教師的其實還要再選擇一次，選學生的任課老師還是其它班級的任課老師。說直白點，就是家長和學生把錢給誰的問題。在社會中，白痴還是很少的，既然花錢了，那就要花的值！家長和學生一定會把錢交給能帶來最大效果的一方，也就是誰能把學生成績提高的最明顯，錢給誰！那麼判斷給誰就很重要！錢給誰？對於輔導機構來說，就是看口碑！那誰誰誰來了哪個輔導機構後，成績蹭蹭蹭的往上漲啊。對於在校老師呢？口碑也是很重要，但對於家長和學生來說，還有一個可以參考的，就是這老師的教學成績。這老師好啊，他帶的班級年級第一！這老師不行，班級英語平均分被隔壁班拉了20分，廢物！因此，在判斷的時候，在校教師相比較輔導機構多了一個教學成績的參考。那麼，如果發生教師上課不教補課教的情況，學生有了補課的需求，但這種需要源自任課教師教學質量的下降，那麼學生的選擇一定是輔導機構或者其它有較高教學成績教師的輔導班，用腳投票的市場使得采用上課不教補課教的老師在面對同行和輔導機構的競爭中處於劣勢，很虧！因此，只要這個在校教師腦子沒有太大問題，上課不教補課教都是下下策，只要任課班級成績好，自然會有其它的學生慕名而來，在校教師也就不存在上課不教補課教的動機。
那為什麼總會有人說在校教師上課不教補課教呢？我們來看產生這種判斷的原因！之所以有這種觀點，從幾個利益相關方的角度，在校教師不會這樣說，沒人見過哪個傻叉老師說自己上課不教補課教吧？那麼這種說法可能會來自哪裡呢?1.輔導機構。輔導機構和在校教師是搶生意的啊！要補課的學生就那麼多，不去教師那裡補那就得去輔導機構補，在校教師上課不教補課教的說法有助於輔導機構收入的提高; 2.學生。如何判斷需要補課?成績下降或作業不會做！那家長問孩子，你為啥成績不好習題不會啊？孩子會說自己上課沒注意聽麼，會告訴家長和同桌上課說悄悄話傳小紙條麼? 此外，學習自覺的學生會多做練習和輔導教材，學習就是熟能生巧，輔導教材內容很全，如果內容不全，解題方法不全，還怎麼賣？那麼，上課不認真、學習不刻苦的鍋學生就可以一股腦甩到在校教師頭上，老師上課沒講過嘛！學生開心了。3.家長。說心裡話，現在的家長我不知道對於孩子的學習是什麼態度?如果認為孩子學習只是老師的任務那就只能說可悲二字（當然，幼兒園那個家庭作業多我反對），我上初中的時候，我爸經常利用我上體育課的時間跑去學校找老師瞭解情況，針對我的學習請家教上補習班，而現在，一句老師上課不教補課教就可以把鍋甩的乾乾淨淨，掏錢讓孩子去上輔導班，家長也輕鬆了。因此，輔導機構、學生、家長都偏愛上課不教補課教這個說法，畢竟可以掙錢和甩鍋嘛！此外，為啥會認為補課教呢?學習的本質就是熟能生巧（這裡指的是學習，不是研究），學兩遍的效果總是超過只學一遍（或者嚴謹點說兩遍不會比一遍差），多練習一次總能更加熟練，學生去了在校教師的輔導班，再上一遍課，如果上課沒聽到，這次聽到了，就會有上課不教補課教的錯覺，多做一遍練習，成績自然會上升。
既然已經瞭解為何有在校教師上課不教補課教這種爭論後，談談禁止在校教師補課的影響！1.從在校教師的角度來看，提升教學成績的動力減弱了，畢竟少了透過提升教學成績來吸引其它學生來補課獲取報酬的途徑消失了，提升教學質量的收益變少了，班級排名上升，無非就是表揚和幾百或幾千的獎勵，遠沒有之前的大，那麼就把書本上的知識講講就好了。2.從家長的角度看，補課的費用增加了。補課市場只剩下輔導機構，輔導機構的成本是要高於在校教師自己補課的，並且禁止後，輔導機構的教師質量下降，就意味著花更多的錢讓孩子的成績提升的少一點。3.輔導機構.......這完全是哈哈大笑啊，錢掙得更多，睡覺都笑醒！4.學生，學習這條路更難了！因為補課費用的增加，使得家庭財富和先天智商說起的作用更大，改變命運更難了。5.教育主管部門。這裡要談談政府，畢竟是教育主管部門禁止的，禁止後，省事了啊！不用費心管理了！還可以說是政績！
所以，禁止在校教師補課之後，究竟誰受益了？
那麼，禁止在校教師補課合理麼?