司法部並沒有清理兼職律師，而是清理專職律師中的兼職律師。

兼職律師政策出臺的背景。1996年，律師法首次頒佈時，由於當時中國的法律人才緊缺，當時的律師法第七條規定，從事法律研究、教學等專業工作並具有高階職稱或者具有同等專業水平的人員，符合一定條件，經國務院司法行政部門按照規定的條件考核批准，授予律師資格。

可以認為，從事法律研究、教學等專業工作能夠授予律師資格，並從事法律服務工作是權宜之計，高階職稱的人員從事律師工作在當時，是符合中國國情的，但也給法律研究與法律教育帶來了損害，即他們不會全身心的接入法律研究與教育，有可能將精力投放法律服務而逐利。

隨著中國的法律教育取得了突破性的成就，即法律人才充盈的情形下，依常理應當取消。現實情形下，由於這類人才是從事法律研究與教育，他們在立法中有相當的話語權，律師法修訂時（2007年修訂），反而降低條件，使得高等院校、科研機構中從事法學教育、研究工作的人員基本能夠從事兼職律師。降低條件表現在二個方面：一是不再需要高階職稱；二是不需要經國務院司法行政部門按照規定的條件考核批准，授予律師資格。

在現在法律框架下，司法部不可能清理律師兼職。一方面，高等院校、科研機構中從事法學教育、研究工作的人員申請兼職律師符合法律規定；另一方面，這些人從事法律教育與研究，清理律師兼職嚴重損害這些人員的利益，沒有修改律師法的情形下，這些人員一定會大範圍的提起行政複議或者行政訴訟，以他們的背景，司法部可能敗訴。

所謂“司法部清理律師兼職”，事實上是清理專職律師中的兼職律師，主要涉及以下群體：

一是，非高等院校、科研機構的工作人員，但從事法律教學，以專職名義申請的律師，如，電大、普通中學、職業中學中從事法律教育的人員，沒有高階職稱，申請專職律師，司法部清理活動對他們而言，損失巨大；二是，由於各地對公職人員申請公職律師限制，公職人員被迫申請了專職律師，這部分人員，執業活動受限，一般不會公開從事有報酬的律師工作，他們可能加入到公職律師中去，本次清理，可能有利於執業水平的提高；三是，其他職業人員（主要指非公職人員）申請了專職律師，本次清理，可能由他們作出選擇，要麼退出律師執業，要麼退出其他職業，本次清理，對他們影響不大。

法律的修訂應當符合國情，並隨著國情的變化及時廢、改、立。如，律師法立法時，兼職律師的情形的符合中國國情，隨著法律人才的充實，兼職律師已經不符合國情，國家應當透過論證，廢除兼職律師的情形，不能因為在高等院校、科研機構的工作而享受特別的待遇。在法律實務中，他們的學生可能就是法官、檢察官，甚至是各級司法機關的領導人員，兼職律師具有巨大的司法風險。

南京徐劍隨筆，僅供參考。