第一：個人認為首先藝術是沒有特定性，同樣是兩個攝影作品不能說哪個屬藝術品哪個又不是藝術品。

比如說畫家梵高他的作品在生前是沒有幾個人稱它藝術或者收藏，而到如今他的畫卻是天價，價值連城，收藏者更是一票難求並且被藝術珍藏，更視為藝術界的典範。還有畢加索的抽象畫幾個人能看得懂？但它後來卻也是價值非凡的藝術品了！

第二：藝術不藝術其實就是個層次價值關係，也就是說所謂的藝術攝影和商業攝影他們都屬於攝影創造作品，無非就是哪個的價值體現高、而見益快哪個就會被定義成是比較商業點的。相反拍攝手法或表現力特別的、且賦有詩一般氣息、獨特魅力的被稱成藝術攝影。

它們兩者之間的區別：

1：商業攝影作品更務實、目的性強、可以量產。

2：藝術攝影更多專注於創意、創造、創新、與眾不同、別具一格。

我想你所說的藝術攝影應該是指一般作為自我情感或者思想傳達的一類攝影，在西方是單獨的一個門類，叫做Fine Art Photography. Fine Art一般在我們國內專業院校比如美院是指國畫，油畫，版畫還有雕塑，另一個被稱為設計類，不難看出，一類是更具有藝術性，就是本身是以自我表達作為中心的，另一種是實用性更強的一個門類。

攝影恰巧介於兩者之間，如果把攝影細分的話，一般純粹的藝術類攝影作品是不會進圖片庫的，它們的地點一般在專業的畫廊或者博物館。這個攝影區別於商業攝影最本質的區別就在於，商業攝影是要滿足客戶需求的，比如你看到的耐克，蘋果廣告的照片，或者影棚裡面拍攝的雜誌封面等等，這些都是商業類的攝影，說白了就是為了滿足客戶的需求進行的商業拍攝活動，故而被叫做商業攝影。

還有一種就是新聞攝影和紀實攝影，這兩種一般前者是為了新聞媒體進行的拍攝，有一定情懷在，但也要符合編輯室的意願，另外的紀實類攝影更多的是個人的長期選題，相對來的更加“自我”一些。

要咬文嚼字，這個可以寫成幾十萬字的博士論文。我不打算從學術的角度來認真探討這個確實可以認真探討的話題，我只是就我的一些日常的感觸來談談我的幾點看法：

一、學攝影，搞攝影，究竟是衝著什麼來的？

是衝著藝術來的嗎？也許是，也許不是。

大多數人，學攝影，喜歡攝影，完全是自己的興趣，和藝術沒有多大關係。如果真的是衝著藝術來的，就不會選擇攝影了，因為在藝術圈子裡面，普遍都把攝影當成最低能的藝術，無論時代如何發展，這些藝術圈裡面的人的看法就是這樣的一成不變。

如果你就是衝著藝術來的，你應該優先考慮書法、繪畫、音樂、詩歌……等等。

而不是攝影。

二、攝影，作為一門獨立的藝術，究竟最大的安身立命的特點是什麼？

這個，是為了漂亮嘛？為了唯美嗎？為了和繪畫作品一樣看起來賞心悅目嗎？

其實都不是的。

攝影作為一門真正獨立的藝術，必然和繪畫是不一樣的了。

攝影最不能被其他藝術所取代的，就是記錄時代了，記錄真實了。

真實記錄，是攝影最最要命的東西。

三、攝影，這個藝術，究竟是什麼樣的美學價值的觀呢？

小時候，看徐克吳宇森的電影，比如說《英雄本色》，有人說，這個片子是暴力美學的經典，那個時候，真沒想到這種就是打打殺殺的電影，居然還是藝術，居然還有什麼暴力美學這種聽起來怎麼說呢？反正就是匪夷所思了。

對於攝影來說，我被灌輸真實就是美，嗯，真實美學，也是完全不能明白了，真實怎麼就美了。

總之，覺得真實不可能就是美……

四、回到你的話題，什麼樣的照片可以定義為藝術攝影或者美術攝影

美術攝影，這個比較容易理解。爭議不大。

但是，藝術攝影，這個詞兒定義就很混亂了。

談談藝術攝影的相關圖書

藝術攝影，看似挺混亂的

五、商業相簿的照片

商業相簿的照片，五花八門，包羅永珍，凡是可以賣出錢的照片，包括藝術攝影、美術攝影，只要有人願意買，就都可以拿來賣！

商業相簿的照片，主要還是以實用為主。

商業相簿的照片，主要還是以素材為主。

另外，新聞相簿，也是商業相簿的一種，這個又和正常的商業相簿貌似有所不同。