本來土木工程專業本科就一輩子夠用了，現在就業難，用人單位挑學歷，和學校，所以只要有經濟能力，並能夠繼續讀的話就讀博會有好前程

是否需要繼續讀博，必須根據自己的職業和人生規劃進行選擇。

你既然已經讀到了碩士研究生階段，肯定對於土木工程這個領域有了足夠的認識，也對於自己的人生和職業規劃有了一定的瞭解。

是否讀博，只能你自己選擇！

土木工程專業實踐性強，本科畢業也可以就業，提高實戰能力，如果喜歡繼續深造，也可以讀博，根據家庭經濟狀況定。

誰說沒有必要？學無止境啊！不管是哪一行專業，它都會出現由冷門到熱門，再由熱門到冷門的迴圈過程。做一行愛一行。要把它當作是自己的生命一樣去對待，不斷地專研，摸出門道，你就會發現越來越有意思有興趣。到那時，你的技能提高了一個層次，名氣就像巷子裡的茅臺酒一樣飄香！

如果還是不明白我的意思，那麼去問問那些藝術家吧！

土木工程讓人感覺學成不是工地就是房企，一次朋友家長問我學什麼，答結構，不解，進而答土木。聽後他語重心長地說國家現在大力建設，多些土工（什麼鬼？）木工是好的。懷疑他是不是土木相關話題點多了盡看見了土。很多人拿著自己那點經歷就當行業全貌了，全然不想自己思維的問題出在哪，戾氣全撒在專業身上。要我說，手苦不能怨職業。借電影1942那句話，只要活著到陝西，給他十年，地主還是地主。所以年輕人還是要提高姿勢水平，不要勸退大佬說啥就信啥。吐槽結束，下面答題。

首先，博士學位設定的本意是培養一個人，使其具備基本的、獨立從事科研的能力。如果把讀博看成投資，回報就應是以獲得這種能力為主的，其他收益均是附帶。如以收入作為衡量的唯一標準，則有點南轅北轍了。短期看，對絕大多數學科，讀博的這種價效比都會很低。但土木作為一個可理論可應用、天花板可高可低的學科，也並不差。至於什麼人才適合讀博，夫道不欲雜，雞湯可以不幹，但初心要有。此外，加分項還包括喜歡思考、好奇未知、善於統籌規劃、具備發現->定義->解/分析->解決問題的能力和技巧、接受不確定性、外加性格堅韌。以上說得籠統，但籠統也意味著這些品質是普適的，屬於在各行各業成功的必要（非充分）條件了。如果說這些品質在讀博前不完全具備，經過幾年磨練上岸時應該要全部獲得了。

從職場角度講，土木行業很多工作本碩生完全可以勝任，所以更要認清讀博的優勢在哪。不伴隨思維/眼界/認知/資源/知識/技能成長的搬磚是不會帶來更高收入的，熟練只會讓你成為二十一世紀的紡織女工而已。讀博前曾任職於一家空間結構事務所，三年月薪漲了2w。公司整體氛圍較忙，員工基本沒有思考和學習的時間，但我反正朝九晚六，同事加班出圖我回家寫程式碼看Timoshenko結構理論/Clough結構動力/Huebner工程有限元法。。。know-how一旦做到不可替代，頭自然就鐵。收入增長放一邊，工作三年也順便完成了讀博需要的原始積累和大量業界經驗。所以在職場，人無我有的東西才決定議價力，而讀博能幫你更好地鞏固這個東西。

說價效比，以上所例舉的隱性收益短視者是不會承認的。人生苦短，單純看收入的話乾點啥它不比讀博香。土木被勸退得慘，無非是因為傳統工科知識變現渠道單一、就業面窄、找錯了地方的話收入對知識技能增長高度不敏感。對於博士，產研脫節也確實是存在的問題。有的東西（比如我的博士課題）本身就沒有應用價值，但這不代表在該過程中所獲得的知識技能也是無用的。舉兩個例子：博一時結合課題，推導了個引數化的高層結構簡化力學模型，再透過動凝聚縮減自由度，從而極大地提高了計算效率（Monte Carlo模擬瞭解一下）。加上引數少，機理清晰、模態置信度高，所以有一定工程價值。發了論文後，又開發了套基於該理論的時頻域動力分析程式。經導師搭橋，加了些訂製功能後以￡10k的價格轉讓給了倫敦一家知名的工程諮詢公司。到現在，也仍在與他們合作開發力學找形/複雜設計約束條件下的結構最佳化程式。博三時，給歐盟一個科研專案開發鋼結構穩定性的設計軟體，年薪￡35k。當然，這個收入在尿都特別黃的知乎屬於赤貧水平，不過作為博士生我還是很滿意了。也許有人會說以上這兩個例子都是工科結合程式設計，但其所涉及的核心內容都是正兒八經的“土木”知識。要是程式設計師自己就能把這活幹了，那還要我們這些人幹啥。所以，能否緊密結合業界需求來定向培養自己是提升價值的關鍵。

最後，和工作比，讀博能有更多的自由時間。其實這和創業類似，妙的地方都在於把分秒花在成就自己身上，天底下這樣的工作實在不多。其實只要這幾年沒有虛度，並擁有一個平均水平以上的腦回路，對於人生這樣一個非線性的動力系統，這完全是個犧牲初位移換加速度的問題。當然成就的路不止一條，各有各的活法。但人生很長，後頭有什麼困難你並不知道，跤要摔在前面。趁著自己還處於精力智力的上升期，可以拿來做點提升下限的事情。