我先把我思考的樓主問題的答案先說下吧，最下面是對“白馬非馬”的論證。
為了指導樓主解題的思路。首先梳理下哲學的基本概念。“唯心主義”和“唯物主義”是一對相反的概念；“形而上學”和“辯證法”是一對相反的概念。就好比“對”和“錯”的區別，它們是一對反義詞。而“唯心主義”和“形而上學”；“唯物主義”與“辯證法”分別是兩對好基友，經常一起用，就好像“福爾摩斯”和“華生”總是一起出現一樣。這樣答案就有了初步的區分，或者是“唯心主義”和“形而上學”，或者是“唯物主義”與“辯證法”，只能是按照如此的劃分，兩對中的一對。同時，“唯物主義”和“辯證法”在高中階段的政治裡，代表了正確的哲學觀，是符合人類認識和歷史與社會發展的哲學觀。好了，到這裡，“白馬非馬”這種超越常識，扭曲的認識，肯定是與“唯物主義”和“辯證法”無緣了。所以選擇上只有“唯心主義”和“形而上學”了。那到底是“唯心主義”和“形而上學”中的哪一個呢。
個人感覺兩個都可以有，因為公孫龍從其思想傾向上來說是客觀唯心主義，但其學說內容和論證方式，是與辯證法相對立的形而上學。可以說選哪個都沒錯（“唯心主義”和“形而上學”真是一對好基友）。到底選哪一個，樓主自行取捨吧，╮(￣▽￣)╭ 。好了，接著說“白馬非馬”的論證。
下面是關於“白馬非馬”華麗麗的論證。
“白馬非馬”，這是中國古代偉大的邏輯學家公孫龍（約公元前320——前250年）提出的一個著名的邏輯問題，他是戰國時期諸子百家中的名家，即辯士，以詭辯著稱。而名家的中心論題是所謂“名”（概念）和“實”（存在）的邏輯關係問題，也就是辨證法，它區分的是“概念”和“實在”，“一般”和“個別”，比如“人類”和“你”（可以是樓主，或其他任意一個個體）的區別。
“白馬非馬”可以從概念的從屬關係去理解。“馬”這一名是隻命形（包括性質和形態）不命色（顏色）的；“白馬”這一名是既命形又命色的。但“馬”之不命色並不是否定馬有色，而只是強調“馬”不取其確定的顏色，它實際上是包括各種顏色的。“白馬”之命色，是專取其確定的白色的,可以不包括黃色、黑色等非白色。從邏輯上分析，“白馬”與“馬”雖然具有馬形的共性，卻又有 “包括各色”與“僅指白色”的區別，這就從內涵上區別了“白馬”和“馬”這兩個種屬概念（即一個概念包括另一個概念，比如“人類”的概念和“你”這個概念的區別，“人類”包括“你”，正如“馬”包括“白馬”，這裡面，“人類”就是屬概念，“你”就是種概念）。
馬與黑馬都可以稱作馬，但不能稱作白馬，因此馬與白馬是不能等同的。即“馬”中是包括黃、黑馬的，“白馬”中不包括黃、黑馬，從而在外延上揭示了“白馬”與“馬”這兩個概念的區別。
因此，“白馬非馬”這一命題明確揭示了一般與個別的辯證關係。但它的結論又是一個割裂個別與一般的詭辯命題。把“白馬”與“馬”的差異絕對化，把“白馬”從“馬”中剝離出來，實際上就把“白馬”與“馬”並列了，這是其邏輯上的錯誤之處。這種不符合辨證法的邏輯方式就是形而上學。
“白馬非馬”的命題錯在何處呢？從根本上說是分解了一般和個別、共性和個性的關係，是主觀任意地混淆和玩弄概念的結果。如前所說，“白馬”和“馬”這兩個概念是有區別的，其區別就是“馬”這一概念與“白馬”這一概念內涵（“馬”是屬概念，“白馬”是種概念）不同，它們的外延也不一樣，“馬”的外延比“白馬”廣，它包含了“白馬”在內的所有的馬。這兩個概念在邏輯上說是蘊含關係，而不是可以一起比較的並列關係。
在“白馬非馬”中，公孫龍主觀任意地割裂事物的聯絡，抓住事物的一個方面，而否認另一個方面（“馬” 指的是馬的形態，“白馬”指的是馬的顏色，而形態不等於顏色，所以“白馬”不是“馬”，實際上“馬”和“白馬”不可一起比較，因為二者是蘊含關係）。公孫龍從“白馬非馬”這種形而上學的思想出發，將一般（“馬”）看成是獨立自存的實體，而與個體（“白馬”）進行比較，其結果是必然導致了客觀唯心主義。
我先把我思考的樓主問題的答案先說下吧，最下面是對“白馬非馬”的論證。
為了指導樓主解題的思路。首先梳理下哲學的基本概念。“唯心主義”和“唯物主義”是一對相反的概念；“形而上學”和“辯證法”是一對相反的概念。就好比“對”和“錯”的區別，它們是一對反義詞。而“唯心主義”和“形而上學”；“唯物主義”與“辯證法”分別是兩對好基友，經常一起用，就好像“福爾摩斯”和“華生”總是一起出現一樣。這樣答案就有了初步的區分，或者是“唯心主義”和“形而上學”，或者是“唯物主義”與“辯證法”，只能是按照如此的劃分，兩對中的一對。同時，“唯物主義”和“辯證法”在高中階段的政治裡，代表了正確的哲學觀，是符合人類認識和歷史與社會發展的哲學觀。好了，到這裡，“白馬非馬”這種超越常識，扭曲的認識，肯定是與“唯物主義”和“辯證法”無緣了。所以選擇上只有“唯心主義”和“形而上學”了。那到底是“唯心主義”和“形而上學”中的哪一個呢。
個人感覺兩個都可以有，因為公孫龍從其思想傾向上來說是客觀唯心主義，但其學說內容和論證方式，是與辯證法相對立的形而上學。可以說選哪個都沒錯（“唯心主義”和“形而上學”真是一對好基友）。到底選哪一個，樓主自行取捨吧，╮(￣▽￣)╭ 。好了，接著說“白馬非馬”的論證。
下面是關於“白馬非馬”華麗麗的論證。
“白馬非馬”，這是中國古代偉大的邏輯學家公孫龍（約公元前320——前250年）提出的一個著名的邏輯問題，他是戰國時期諸子百家中的名家，即辯士，以詭辯著稱。而名家的中心論題是所謂“名”（概念）和“實”（存在）的邏輯關係問題，也就是辨證法，它區分的是“概念”和“實在”，“一般”和“個別”，比如“人類”和“你”（可以是樓主，或其他任意一個個體）的區別。
“白馬非馬”可以從概念的從屬關係去理解。“馬”這一名是隻命形（包括性質和形態）不命色（顏色）的；“白馬”這一名是既命形又命色的。但“馬”之不命色並不是否定馬有色，而只是強調“馬”不取其確定的顏色，它實際上是包括各種顏色的。“白馬”之命色，是專取其確定的白色的,可以不包括黃色、黑色等非白色。從邏輯上分析，“白馬”與“馬”雖然具有馬形的共性，卻又有 “包括各色”與“僅指白色”的區別，這就從內涵上區別了“白馬”和“馬”這兩個種屬概念（即一個概念包括另一個概念，比如“人類”的概念和“你”這個概念的區別，“人類”包括“你”，正如“馬”包括“白馬”，這裡面，“人類”就是屬概念，“你”就是種概念）。
馬與黑馬都可以稱作馬，但不能稱作白馬，因此馬與白馬是不能等同的。即“馬”中是包括黃、黑馬的，“白馬”中不包括黃、黑馬，從而在外延上揭示了“白馬”與“馬”這兩個概念的區別。
因此，“白馬非馬”這一命題明確揭示了一般與個別的辯證關係。但它的結論又是一個割裂個別與一般的詭辯命題。把“白馬”與“馬”的差異絕對化，把“白馬”從“馬”中剝離出來，實際上就把“白馬”與“馬”並列了，這是其邏輯上的錯誤之處。這種不符合辨證法的邏輯方式就是形而上學。
“白馬非馬”的命題錯在何處呢？從根本上說是分解了一般和個別、共性和個性的關係，是主觀任意地混淆和玩弄概念的結果。如前所說，“白馬”和“馬”這兩個概念是有區別的，其區別就是“馬”這一概念與“白馬”這一概念內涵（“馬”是屬概念，“白馬”是種概念）不同，它們的外延也不一樣，“馬”的外延比“白馬”廣，它包含了“白馬”在內的所有的馬。這兩個概念在邏輯上說是蘊含關係，而不是可以一起比較的並列關係。
在“白馬非馬”中，公孫龍主觀任意地割裂事物的聯絡，抓住事物的一個方面，而否認另一個方面（“馬” 指的是馬的形態，“白馬”指的是馬的顏色，而形態不等於顏色，所以“白馬”不是“馬”，實際上“馬”和“白馬”不可一起比較，因為二者是蘊含關係）。公孫龍從“白馬非馬”這種形而上學的思想出發，將一般（“馬”）看成是獨立自存的實體，而與個體（“白馬”）進行比較，其結果是必然導致了客觀唯心主義。