四句話解決問題。

第一句：“存在即合理”這種說法根本不對。

第二句：請問上一句話是否合理？

第三句：如果你回答不合理，可這句話我已經說了，它已經存在了，而你又已經說了“存在即合理”，那麼你就必須承認這句話是合理的！

第四句：如果你回答合理，那就沒有必要繼續爭論了，因為你已經認同了我說的存在即合理這種說法不對的觀點了。

存在即合理，應該理解為“存在的有其它的原因”。任何我們看起來無法理解的事或現象的背後，都有其內在的邏輯因果。

所以如果只是單獨把“合理”抽離出來字面理解的話，這句話在很多情況下是讓人匪夷所思的。但正確理解了合理即是邏輯因果的話，就不會對這句話有疑問了。

任何事物都有其內在邏輯，看你能不能發覺與發現而已。

黑格爾的“存在即合理”就是指一切存在的實物均合乎理性，但從人類的主管角度來看，存在未必合理，比如小偷的存在、天災的存在。但是從客觀的角度，這句話是沒有錯誤的，哲學研究也應該是憑藉理性研究出純粹客觀的東西，在客觀上，這個世界本無對與錯，好與壞，每個人都會給自己選擇自認為最切合自身利益的東西，一切的道德評判全部是主觀的，既然客觀事物存在了他可能就有他存在的道理。

“存在即合理”這句話出自黑格爾的《法哲學原理》。

原文為：Was vernünftig ist, das ist wirklich; und was wirklich ist, das ist vernünftig.

英文翻譯：What is reasonable is real; that which is real is reasonable.

"vernünftig"這個詞英文翻譯成"reasonable"，與通常意義上中文的“合理”的含義並不完全相同。

中文的“合理”這個詞，更多是在做價值判斷，直接理解為“合理”即可得出正確的、有道理的價值判斷。而原文更偏向於事實判斷。

個人覺得理解為：“存在的總是有其存在理由和原因的”比較合適。

舉個例子，巫術自人類誕生就只一直存在，其產生過程有動物進化心理學方面的原因也有社會、文化等方方面面的原因，甚至至今仍有人相信巫術。那麼巫術的存在肯定是有原因的，至於是否正確，那就要另作檢驗和判斷了。

要想反駁這句話其實很簡單，畢竟任何人要引用一句話，都得建立在這句話可靠的基礎上——如果一個人告訴你當今法國國王是禿子，你只要告訴他當今沒有法國國王就OK了。

這個德文我就不貼了，德哲方向的盆友跟我說過，但說實話，我不懂德語，所以看起來一臉懵逼。我相信題主也不懂德語，否則自己早就去查黑格爾的原著了~~

存在即合理——這個爭論比較多，一些人以為把德語原文翻譯成“凡是現實的才是合理的”就能避免華人胡亂引用“存在即合理”了。其實，這是做夢！不瞭解古代哲學家所說的“現實”和“存在”，你翻譯成“現實”也依舊是換湯不換藥，依舊會有人大批次複製貼上，告訴你現實世界的事情無論多壞都是合理的。

黑格爾的辯證法邏輯，並不算是邏輯學，這個需要分清楚——我還有個朋友也是德哲方向，他告訴我邏輯學家們都沒認識到黑格爾的邏輯思想的重要性（這個盆友沒有選修過邏輯學），但我想說，黑格爾的辯證法真的不算是邏輯。當然，在國內和馬克思主義一道，辯證法也算是邏輯，可惜這隻限於國內。

黑格爾的絕對精神的自我實現，是一個螺旋式的上升，所以他所說的圓的開始和終點，和我們所認為的一個圓的開始終點並不一樣。在黑格爾眼裡，絕對精神是一個不斷揚棄的過程，最終在他那裡達到終結——這自然是大話而已。

不難發現，他所謂的“現實”或“存在”（古希臘語中本沒有存在這個概念），肇始於巴門尼德和赫拉克利特等人，這個現實或存在，根本不是我們現代人所說的現實世界或存在世界。

辯證邏輯的正反合，乃是一個揚棄動作的完成，而揚棄的不斷髮生，構成了絕對精神的自我完善。所以，現實和存在，其實指的是絕對精神，而不是我們這個可感世界——雖然黑格爾覺得絕對精神也對可感世界產生作用。但是，他所謂的現實和存在，不是我們現代人所以為的現實和存在。

“存在即合理”的“理”和我們日常所說的“合理”的“理”不是一個詞，也不是一個意思。

直接用英語原文就非常清楚了。

風馬牛不相及的事，沒啥好反駁的。

存在即合理這句話該如何反駁，首先我們要知道理解存在即合理的含義。一件事物的存在有長時間存在暫時存在和一直存在幾種狀態。理也有正理和歪理之分。那麼我們所說的存在即合理也是可以理解出多種意思。只能暫時存在合的是歪理，在特定的環境中的特需意義所存在的理。長時間存在和一直都存在的理是經受時間和歲月的考驗，無數人無數次實驗所得出的正理。存在即合理，無所謂對錯，用想要的結果掌控與引導事情發展的過程。隨時間環境的變化而變化，不合理就會慢慢淘汰。

很好反駁的。用因果就可以了。說錯誤的存在必然產生錯誤的結果。種下錯的因必然收到錯惡的果。在他自持存在既合理時，你就可以說對的善有善報，惡有惡報。種善因得善果。所以他的存在，就是他合理的現實。就可以說難怪你這麼差勁，原來你存在了大量的錯誤，得到這樣的結果確實是合理的。

存在即合理，這是西方哲學存在主義的邏輯。為什麼有人反對，有人認可？最大原因是對合理一詞的理解。我不知翻譯對原文是怎樣得出存在即合理這句話，這個合理是否是中文中的合理含義。就看評論，有的對合理理解為合乎情理，道理，有的理解為原由，因此有認為“存在即合理”這句話的對與錯，也沿著各自的理解去舉例支援與及駁。我以為，在哲學邏輯來說，這個合理一詞，詞義應是因由。天下之黑不合符世人之理，而又有它存在之因。

關鍵就是合理二字：

普通人的認知，合理就是對的、雙方都認可的、好的東西；那麼有些存在的人和事，不對，那麼他們就是不合理的。

哲學家眼中的合理是符合事物發展的規律或者我們還沒發現的規律，但肯定有規律，只是我們沒有發現。從這個意義來說，一切都是合理的，不管是存在還是不存在的。

親，這個問題不能籠統的看，要分清是從哲學上看還是具體的事情上看。

譬如說，因為偷車被捕後說了一句“這輩子不打工”而出名的周立齊，出獄後，居然有多家網路經紀公司在等著他。

如果單單從這件事看，周立齊現象是不合理的，因為如果因為不好的事而出名後，便能成為網紅，那麼其他人便會爭相效仿，大家就都不願意勤懇踏實的工作了，都喜歡投機取巧了。

但如果從哲學的、不加價值判斷的來看，周立齊現象有其深刻的根源，跟時下的網紅經濟有很大關係，在這種模式下，很容易產生這種現象，所以它又是“合理的”。

這種合理，是說某件事的產生不會無緣無故的，一定有它的緣由。而但就這件事說不合理，是加上了道德判斷的角度。

所以不能籠統的說這句話是對還是錯，要看說這句話的人站在什麼角度。

這話其實是一句被翻譯帶偏了的名言。黑格爾在《法哲學原理》的前言部分提到過，然後各種以誤解誤以訛傳訛。黑格爾想表達的意思是：現實中存在的事物都有其存在的邏輯。把“合乎邏輯”翻譯成“合理”也不是不可以，可問題是我們的語境裡，合理還有另外一個更廣泛的意思。於是意思就串了，無論是有意還是無意，都傾向於另外一個解釋了。

迴歸黑格爾的本意，會發現跟我們道家的觀點是一回事：道生萬物，萬物皆有其道。但我們從來不會誤會地把走歪門邪道稱為合道。

如果“存在即合理”，那還討論個啥啊，別反駁，直接揍一頓。反正合理。“合理”的“理”字有人理和理性，這句話是指合乎“理性”，合乎“絕對精神”，是說的事物的本質。原著是德語，英文翻譯是“What is reasonable is real;that which is real is reasonable.” 可以翻譯為“凡是合乎理性的東西都是現實的，凡是現實的都是合乎理性的”。所以事物是符合自己的本質的，因而一切現實的東西又都是合理的。而且這裡的“現實”，一定不能望文生義，都是被經過重新定義過的。其實通俗點講可以把這句話理解成“存在都是有原因的”，而非通常語境下的“存在即合理”。

很多人並不理解這句話，經常濫用。這句話裡的存在是哲學意義上的存在，合理指的是合乎理性。下面舉一個例子。

希望透過這兩個例子您能理解，所謂“存在”並不是指某件事發生過，而是一種具有普遍意義的存在。“合理”的理則是指某種理性的原理。

補充一下：

其實下一句更重要“合理即存在”。懂第一句大概只能看出來五行吧，懂了第二句才能發現未知的世界。比如，門捷列夫發現了元素週期排列的規律，按照這個規律人們找到了大量的未知元素。這就是“合理即存在”的典型案例。

存在即合理是一句唯心主義的說法，即認為自己產生的理念，觀念和認識的想法是真實存在的，因而就是合理的，於是就自然而然化為了一種精神。這顯然有點形而上學，這個存在是否合理，還得經過馬克思主義的實踐的檢驗。這就是辨證唯物主義比客觀唯心主義要高明的地方。

不必反駁，這是一句正確的話。

一切的事物能存在下來，哪怕

只存在一瞬間，也都有它的合

理性。

打個雷，閃個電，僅僅一剎那際，

你說這種存在難道不合理嗎？

黑格爾這話，就是自相矛盾。

從理學角度解釋，存在即合理的，反論觀點就是，不存在即不合理。

飛機大炮，以前不存在，現在存在了，恐龍猿人以前存在，現在不存在了，你說這些，到底合不合理啊？你現在死了，不存在了，是不是就可以否定你曾經活過的事實？

任何事物，存在與否，都是可以透過自然，或人為手段干涉的，以存在定義合理，用專業術語解釋：就是瞎扯淡。

存在即合理這句話本身是對的。大多數人不懂這句話的真正意思，大多數人可能理解為這件事物存在那麼他就是合情合理的。這個理解是完全錯誤的。正確的理解是：一切存在的事物都有他存在的道理。這裡的“合理”不是我們平時意義上說的合理。所以說，“存在即合理”這句話沒有錯。

反駁不了。

存在即合理，可以說是一句正確的廢話。這句話的意思，換成華人的說法就是，有果必有因。你要反駁黑格爾這句話，你就反駁有果必有因這句話就行了。因果律是人類公認的基本律之一。至今沒有理論，邏輯，現象能否定因果律。

人類長期實踐發現，每一個結果的存在，必然有支撐這個結果出現的合理原因，黑格爾把這個意思簡化為存在即合理，同樣，華人早就把這個意思簡化了，即有果必有因。佛家更有意思，將這句話僅僅簡化為一個緣字，認為一切皆緣起，換成現在的說法就是，條件齊備則產生。

同一個意思，西方哲學家表達為存在即合理。中國先哲表達為有果必有因。佛家表達為緣起。這個例子證明了，文字只是符號，符號本身沒有意義，符號的意義由人賦予，從而實現指意的目的。

犯罪一直存在，但沒人能理直氣壯說出哪怕一點，犯罪是合理的理由，所有至少犯罪存在但絕不合理，因此可以證明存在未必合理！