未成年人用父母的錢“打賞”主播，交易是否有效的問題需要具體分析。當前未成年人鉅額打賞主播時有發生，交易是否有效也存在著一定的爭議。
首先，未成年人的含義要明確，我們通常所說的未成年人是指不滿十八歲的人，不滿十八歲的人在法律上屬於限制行為能力人，從事的行為法律上並不是一概確定為無效的。《民法總則》第十九條規定：“八週歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實施民事法律行為由其法定代理人代理或者經其法定代理人同意、追認，但是可以獨立實施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應的民事法律行為。”也就是說，未成年人的情況不一樣，其從事的行為也不能一概而論。
其次，未成年人用父母的錢“打賞”主播的問題在法律上屬於服務合同關係，是使用者觀看網路互動直播而進行充值消費，是為了獲得主播或者平臺的服務，在這個服務關係中，怎麼劃分責任，要看平臺的過錯情況和未成年人父母的過錯情況，如果未成年人的父母有監護不到位的過錯，也要承擔一定的責任。而且，還要看未成年人的年齡是多大，如果是十六七歲，有一定的認知能力，就應該承擔較大的責任，如果年齡很小，承擔的責任就小，當然，如果不滿八週歲，就是無行為能力人，交易就是無效的，就不要承擔責任，平臺應該將全部款項退回。
最後，廣東省廣州市番禺法院曾處理過類似的案子，交易發生時原告任某某年滿十七週歲九個月，最後法院判決交易平臺退還任某某20%的款項，可以供我們參考。
未成年人用父母的錢“打賞”主播，交易是否有效的問題需要具體分析。當前未成年人鉅額打賞主播時有發生，交易是否有效也存在著一定的爭議。
首先，未成年人的含義要明確，我們通常所說的未成年人是指不滿十八歲的人，不滿十八歲的人在法律上屬於限制行為能力人，從事的行為法律上並不是一概確定為無效的。《民法總則》第十九條規定：“八週歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實施民事法律行為由其法定代理人代理或者經其法定代理人同意、追認，但是可以獨立實施純獲利益的民事法律行為或者與其年齡、智力相適應的民事法律行為。”也就是說，未成年人的情況不一樣，其從事的行為也不能一概而論。
其次，未成年人用父母的錢“打賞”主播的問題在法律上屬於服務合同關係，是使用者觀看網路互動直播而進行充值消費，是為了獲得主播或者平臺的服務，在這個服務關係中，怎麼劃分責任，要看平臺的過錯情況和未成年人父母的過錯情況，如果未成年人的父母有監護不到位的過錯，也要承擔一定的責任。而且，還要看未成年人的年齡是多大，如果是十六七歲，有一定的認知能力，就應該承擔較大的責任，如果年齡很小，承擔的責任就小，當然，如果不滿八週歲，就是無行為能力人，交易就是無效的，就不要承擔責任，平臺應該將全部款項退回。
最後，廣東省廣州市番禺法院曾處理過類似的案子，交易發生時原告任某某年滿十七週歲九個月，最後法院判決交易平臺退還任某某20%的款項，可以供我們參考。