“三權分立”既不是“民主”，也不是“內耗”；三權分立的目標是“權利的制衡”。

當一群虔誠的清教徒不遠萬里從英國普利茅斯港口出發，遠涉重洋來到北美洲這片“新大陸”當時候，他們就懷揣著一個夢——平等與自由，沒有任何政治以及宗教的壓迫。

北美獨立戰爭後，這幫人在這片土地上建立起了一個全新的國家，與歐洲大陸甚至英國的政治制度完全不同的國家。因此，在《美國憲法》當中就在人類歷史上第一次規定了“三權分立”。

這個理念完全不同於“中央集權”，換句話說，這樣制度設計，完全是為了避免一個人或者少數人“說了算”的獨裁。而且《美國憲法》後來又幾經修改，進一步完善“三權分立”，也就是如何更好的對權利進行制衡。

因此，現在我們就可以看到美國總統(政府)的決定必須透過國會批准；即使是緊急狀態法，也必須到國會去投票辯論。如果國會阻止總統的緊急狀態法，總統還可以行使“否決權”。

即使是國會兩院都是2/3多數反對總統的緊急狀態法，總統仍然還可以向最高法院申請仲裁。最高法院最後一錘定音。這個過程當然會相當漫長，但是這絕不是“內耗”——既然有反對的聲音，就必須解決，走法律程式。

再想一想，如果當年美國在發動對外侵略戰爭之前完全走法律程式，可能就不會發生後來的種種悲劇和後遺症，比如第二次海灣戰爭。

權利和制衡應該是一個互相矛盾的統一體；一為了避免內耗，而沒有權利的制衡是產生獨裁的土壤，是最可怕的事情。

內耗，用商業模式用於政府管理，不亂才怪。還好美國總統是四年一次輪換，特郎普折騰了四年讓美國混亂了四年，對中國來說未必是壞事。

事物都具有兩面性，這種內耗也是有價值的，美國這種暴發戶型的國家，缺乏歷史底蘊，人們思維相對簡單，單線條邏輯更適合這種制度化管理模式。

3.15日，特朗普總統行駛否決權，否決了參議院透過的否決總統頒佈的南部緊急狀態法令，引起了全世界巨大的震動。感覺特朗普總統大逆不道，違背了國會的意願行事！其實，這是美國“三權分立”原則下的權力制衡，也是蓬佩奧國務卿說說，“美國就有政治制衡的傳統！”從這個意義上來說，我們要理解特朗普總統的舉動，一定要了解美國三權分立的運作機制。

國會以多數票透過的法案，總統可以同意，也可以不同意。同意的總統就可以簽署，這樣國會的立法才算完成。不同意的又可以拒絕籤批，還可以延長時間來達到否決的目的。當國會又2/3多數通過後，一般總統可以執行，但是也可以上訴最高法院，讓法官們裁定。如果裁定生效，那麼這個答案就生效，總統可能面臨辭職或者彈劾風險。如果最高法院維護了總統權威，那麼事情有可能風平浪靜。只能維持表面平靜，也埋下了自己不可能連任的禍根。

我們知道，特朗普總統就是為了獲得總統特權才宣佈南部國家緊急狀態的，直接目的就是為了籌集修牆經費，動用軍費和財政部的罰沒資金。與國家的“緊急狀態”絲毫沒有關係。應該說國會議員否決特他應該是大機率事件。特朗普總統也知道，否決自己的“緊急狀態”，其實，就是阻擾修牆，挺拔經費。可是挺拔修牆經費，也牽扯到特朗普總統的承諾，也牽扯到特朗普總統在選民中的威信，如果不能兌現承諾，特朗普總統恐怕連任機會也沒有了。作為特朗普本人看到問題的本質在於選舉，所以就不顧一切地哪怕政府關門35天也要修牆邊境牆。

“三權分立”的制度設計，的確是民主的典範與象徵。只是目前的議會的否決，又被總統否決，的確不是民主的做事情，而是利用“民主架構”，充分發揮法律賦予的特權，在為本黨利益而奮鬥。究竟“否決案”能不能走下去，又走到何種程度，就看共和黨與民主黨會妥協到什麼程度。如果不由分說地“你否決我，我否決你”，美國社會在這種所謂“民主的框架內”內耗，就不可避免。美國高層的所謂民主，就成為“精英階層”的權力遊戲。

這是民主與制衡的體現。民主就是各方都有說話，辯論的權力，但也有權威一方否定的權力，但這種權威又非絕對權威而是在一定職能範圍內的相對權威，若超出該範圍就必受監督制衡。誠然，既是討論，協商，大家都要講活，需思考各方意見就必然要花時間，就必定顯示出效率不高的決策的狀態，但一經決策被多數意見或按法律程式確定，人們必須去遵守與執行，這在執行中的效率就變成另一問題。但從制度設計角度看，這會保證國家執行大局的相對確定穩定，在四年或八年中可對前期決策進行調整。美國建國三百多年未出現過國家層面的秩序混亂，叛亂，獨裁等應該說與此有關。當然，任何一種制度也是人設計出來的，在執行中也會有變動，都不是至上完美的。只能在社會實踐中接受考驗。

謝邀！三權分立是屬權利制衡是一個互相矛盾而又統一達成一體的。就拿特朗普否決一項囯會決議，決議中叫停他的南部出現囯家緊急狀態。對此，老特說:國會有透過決議自由而我有責任可否定他，這種相互否決就屬矛盾統一體的，不管怎樣否決，只有靠三權分立權利制衡，即不是民主，也不是內耗。在一定程度下是起著互相制約作用，也是避免個人走向極端化。

三權分立就是權力制約，有制約肯定就有“內耗”，但這種消耗是保證民主和人民利益必須付出的代價。總比那些把權力“順暢地”用到自己家裡自個身上要好得多。

更為關鍵的是：高喊反對這種“內耗”的人的目的，正是為了自己能爽快地用權。

謝邀！美國是總統制國家，其憲法規定總統國會三權分立，我認為既不算民主也不算內耗，而應該是相互平衡、掣肘、制約。其國會透過的法案必須經總統籤暑署才能生效。若總統拒籤或故意擱置不籤此法案就不能生效，可以理解為遭到總統否決。但又並非總統一人說了算，美國憲法規定，若國會投票2/3透過否定總統的否決(否定之否定)，則此法案就可不經總統簽署而直接生效。顯然這只是權力的平衡、掣肘及相互制約，既不能說其民主，也還談不上內耗(因為國會2/3表決否定總統之否定後此法案依然可直接生效！

三權分立是相對最科學的權力制衡手段，是民主的重要體現，是杜絕腐敗與不公平最有效的辦法。

美國有三權分立制度，就不用天天開會政治學習和思想教育，也不用搞各級書記和政委，省時省心省錢，從而集中精力搞發展，透過制衡，可以避免不科學的投入與浪費，有了它，也不用擔心被推翻，也不必要搞利益集團了。

怎麼會是內耗？既使窮得政府關門，人家國家機器正常運轉的。

實踐證明，三權分立造就了美國二百多年曆史的成為世界第一的鎮國之寶。