這與物權法，繼承法相沖，只能是假設，如子女沒有得益，很多人不會那麼賣命創造財富，社會發展步伐一定放慢，如收歸國家再由國家以某種名義獎勵其後代，那效果會很好。

人死後財富歸零顯然不人道。從均貧富的角度出發，有產者首先要有個起步線，線下者遺產100%可遺贈，線上者實行累進徵收，納入國庫，專款專用，只能用於扶貧和民生救濟。99%的窮人是社會進步的根本動力，國家不照顧他們，必將遭到可恥的失敗！

現代社會制度的建設。絕對不能讓人死之後，財富都歸零。那人們就沒有動力去創造財富了。至少也要能傳承個一兩代。這個問題一定會涉及到遺產稅。實際上，富人的財富。捐不捐贈對整個才社會來說沒有太大影響。一個人平時的吃喝用度花不了多少錢。更多的是以股權。銀行存款的形式存在。投資企業可以創造就業。創造社會財富。銀行存款被間接貸款出去也一樣創造就業。如果全部捐贈或者把富人的錢全部沒收。發給窮人。幾天也花完了。不如讓更有智慧的婦人用這些錢去創造財富，創造就業，

人死後財富歸零，主流導向就無法將大眾的關注焦點引向金錢，社會也會大幅減少聚財億萬的財迷，鑑定成功人士的標準就不會再唯金錢論，而會迴歸到過去標準，為追逐鉅額利潤而拋棄道德喪失人倫的情況會消失，兩極分化會極大減緩，剝削階級與被剝削階級會逐漸向中性融合，階級矛盾將逐步平緩。大眾的關注焦點將會迴歸理性，信仰道德公平正義人文和諧將會自動成為社會主題。

人死後財富歸零雖然是一種假設，但實際上所表達出來的比較結果，就是以精神為主要導向的社會主義社會與金錢為主要導向的資本主義社會的比較結果，資本主義社會看似是個繁榮的花花世界，但它只是極少數人的樂園，這是問題的根本，而社會主義社會，無論在怎樣貧窮的基礎上，它最終都會發展成為人人平等的共同富裕社會。

題主的這個假設很有回答的現實意義，感謝。

世界上很多富裕國家早就考慮到這個問題，父輩有巨大財富，兒女就可以不勞而獲，問題是這些人不但坐吃山空，而且仗著有錢為非作歹，結果把家財敗光而且成為對社會無用的人！後人為爭財產形同陌路

前輩掙的是前輩的錢，而且財富也有社會性質，很多國家就制定了相關遺產稅法，這樣大部分財產會隨著父輩去世而只留給兒女一小部分，社會也不支援好逸惡勞的習慣。

例如美國和日本，特別是日本，父輩留給兒女一套大樓，百分之七十的歸國有，而且還有很多以後的維修管理費用，對於不會經商的後人來說往往還會因此背上鉅額債務，所以很多人都放棄繼承大物業。

當然富人也非常擔心後代的生活，就成立信託基金，後代可以負責用它做更大的生意，也可以坐享其成，每年領到定額的資金。很多富豪都是這樣做的，兒女有本事基金可以助力，兒女沒本事就等於每月拿些養老金。

我想說不會有任何變化 首先不可能發生 不可能發生不是說的不會給出這種假設本身 不如說東西本身都是連著都是活的 一個表象下存在著無數的過程 僅此而已 你也說了死後 那不死之前給掉轉移 就不存在 所以不會存在這種情況 因為財富從本身是被人支配的那刻起就不存在以下問題 人心是互相 本身存在人情的社會 就是別人都會有援手 更何況自己家人不去考慮麼 肯定會提前準備轉移 所以你所說的那個結果也只是裝飾和形式 沒任何用處 任何東西都一樣 都在於人的自律和思考 什麼都是一樣的 所以才形成人本身 所以才有現在的一切 僅此而已

死後一切財富歸零，致使有錢人在世一日就瘋狂揮瞿享樂，敗壞了中華民族勤儉節約的傳統美德，扭曲了國民的＂三觀＂，加劇了貧富之間的隔閡。