突然想回答一下這個問題。
當你回答“先救誰”這個問題的時候，考驗的其實是你的三觀或者你當下的一種對某人的態度。
三觀指的是如果問問題的人不是你的媳婦或者你的媽的時候，你對這個問題的三觀的回答。而大多數人的三觀，不過就是價值。就如同那個鐵軌問題，殺掉五個孩子，還是一個孩子？旁觀者的話，大多會傾向於殺掉那一個孩子。
對某人的態度，大多數指的是你對媳婦的態度。因為這個問題一般是媳婦問出來的。對於問題的發起者而言，得到先救自己的答案，是一把雙刃劍，一方面你確定了這人很喜歡你不想讓你離開，一方面卻讓別人對你心存警惕和不滿。如果得到的是不救你的結論，那就悲哀了：在這人眼裡你真的一文不值，他連敷衍都很懶得做。不過如果真心想分手倒是可以上這一招。但是這種逼迫自損八千，因為別人完全可以在分手後拿這種理由來到處抹黑你。
然而，當你真實面對這個問題的時候，這其實根本就不是一個三觀問題，是一個感情問題。大多數人的錯誤，就是誤以為這兩種問題是有聯絡的。或者，強行把感情問題說成是三觀問題來栽贓別人。
如果鐵軌上五個孩子是陌生人，一個孩子是你的孩子，你還選擇殺掉那一個孩子來拯救五個孩子麼？別說五個了，就算是五十個，你難道會選擇殺掉那一個？或者，五萬個？
所以如果現實中老公真的救了媽，而老婆僥倖未死，老婆要離婚的情況下，指責老婆的人，都是別有用心的了。因為問題的核心根本不在於老公救了誰，而在於那一瞬間你已經發現，你的命，被人遺棄了。如果在這種情況下還有死心塌地的老婆，那這個老婆真的（從人類而言）是個廢品。
（把感情問題強行提為三觀問題這件事，是我判斷別人智商的基本方式。）
這個問題如果真的有意義的話，在於救人的閾值。現實生活中，媽媽和老婆同時掉水裡的機率實在太小。真正有價值的是，一個人掉水裡，救不救？多大的水救，多冷的水救。因為這個話題過於出名，很容易讓人聯想到原本的這個問題，所以相對而言，由老婆問救媽媽（或反面）的問題來看出一個人的人品反而是一個很好的路徑而不至於引起警惕心。過於阿諛的，他看輕你，分。輕蔑嘲笑的，他看輕你，分。認真估量而不肯冒險的，此人不足以信賴，分。全力以赴的，此人重親情，你亦親人。
突然想回答一下這個問題。
當你回答“先救誰”這個問題的時候，考驗的其實是你的三觀或者你當下的一種對某人的態度。
三觀指的是如果問問題的人不是你的媳婦或者你的媽的時候，你對這個問題的三觀的回答。而大多數人的三觀，不過就是價值。就如同那個鐵軌問題，殺掉五個孩子，還是一個孩子？旁觀者的話，大多會傾向於殺掉那一個孩子。
對某人的態度，大多數指的是你對媳婦的態度。因為這個問題一般是媳婦問出來的。對於問題的發起者而言，得到先救自己的答案，是一把雙刃劍，一方面你確定了這人很喜歡你不想讓你離開，一方面卻讓別人對你心存警惕和不滿。如果得到的是不救你的結論，那就悲哀了：在這人眼裡你真的一文不值，他連敷衍都很懶得做。不過如果真心想分手倒是可以上這一招。但是這種逼迫自損八千，因為別人完全可以在分手後拿這種理由來到處抹黑你。
然而，當你真實面對這個問題的時候，這其實根本就不是一個三觀問題，是一個感情問題。大多數人的錯誤，就是誤以為這兩種問題是有聯絡的。或者，強行把感情問題說成是三觀問題來栽贓別人。
如果鐵軌上五個孩子是陌生人，一個孩子是你的孩子，你還選擇殺掉那一個孩子來拯救五個孩子麼？別說五個了，就算是五十個，你難道會選擇殺掉那一個？或者，五萬個？
所以如果現實中老公真的救了媽，而老婆僥倖未死，老婆要離婚的情況下，指責老婆的人，都是別有用心的了。因為問題的核心根本不在於老公救了誰，而在於那一瞬間你已經發現，你的命，被人遺棄了。如果在這種情況下還有死心塌地的老婆，那這個老婆真的（從人類而言）是個廢品。
（把感情問題強行提為三觀問題這件事，是我判斷別人智商的基本方式。）
這個問題如果真的有意義的話，在於救人的閾值。現實生活中，媽媽和老婆同時掉水裡的機率實在太小。真正有價值的是，一個人掉水裡，救不救？多大的水救，多冷的水救。因為這個話題過於出名，很容易讓人聯想到原本的這個問題，所以相對而言，由老婆問救媽媽（或反面）的問題來看出一個人的人品反而是一個很好的路徑而不至於引起警惕心。過於阿諛的，他看輕你，分。輕蔑嘲笑的，他看輕你，分。認真估量而不肯冒險的，此人不足以信賴，分。全力以赴的，此人重親情，你亦親人。