其實對於現代飛機而言，在不影響整體氣動佈局情況下，雙引擎戰鬥機的戰鬥力遠超單引擎。雙引擎的飛機可以搭載更多更高效的電子裝置，更多武器彈藥，更多燃油，還可以搭載副駕駛用來專門負責火力操控和航向確認。而且雙發意味著更大的功率和更快的速度。雙發戰鬥機雖然效能遠超單發戰鬥機，但是雙發戰鬥機的致命傷是那高昂的費用；同時還有維護複雜和耗油嚴重等先天缺陷。因為並不是每一次出航都一定會遇上戰鬥，也不是每一種敵人都需要火力強大的雙發戰鬥機去搞定。單發戰鬥機就是為了填補這中間的空白，單發戰鬥機的作戰成本較低，如果設計合理，戰鬥力也不可小覷，他可以負責日常巡邏，偵察，救援，攔截等低強度任務，也可以多機編隊來執行戰鬥任務。就像美國而言他們用雙發"F-15"和單發"F-16"來進行空中力量高低搭配。到了現代，他們依舊使用雙發"F-22"和單發"F-35"來進行高低搭配。簡單說鄰國部署單發戰鬥機，也許只是進行防衛任務，但是如果你國家門集結了許多雙發戰鬥機，那就顯得很不友好了。綜合而言，雙發戰鬥機是“空中決戰的主力”單發戰鬥機是“多功能的空中游騎兵”

戰鬥機為什麼要採用那個雙引擎？就是為了增加飛機功率，對於噴氣式飛機來說就是增加推力。

為什麼呢？為了增加飛機的載重。在沒有更大的發動機前提下，只能透過增加發動機來增加功率。

現在的問題是：如果一臺發動機的功率和兩臺較小的發動機功率相同，究竟是採用單發好還是採用雙發好？

這就涉及到發動機的效率。一般來說，在相同技術水平的條件下，發動機功率越大，效率越低。所以一般來說，兩臺發動機提供的功率優於單臺發動機。

但是從飛機的角度來看，增加一臺發動機所增加的有效載重，不如單發的效率高。就是說，增加發動機數量，載重的增加是遞減的。增加一臺發動機如果增加5噸有效載重，那麼增加第二臺發動機，只能增加3噸。如果也增加5噸，飛機的效能就會大幅下降。單臺發動機戰鬥機的載重比例高於雙發戰鬥機的載重比例。

比如美國單發戰鬥機F-16C總重19噸，載重7.8噸，載油量3.9噸。對應的雙發戰鬥機F-15C總重30噸，載重7~10噸，載油量6噸。這是現在發動機推重比達到8的時候才取得的成績。在螺旋槳時代，發動機功率比重小，增加一臺發動機頂多能增加機內載油量，對提高載重沒有幫助，只會降低飛機的機動性。所以二戰時期的螺旋槳戰鬥機都是單發戰鬥機。雙發戰鬥機主要用於遠端截擊機，攔截笨重的轟炸機，而不是用於制空作戰。

二戰時期德國的Bf-109戰鬥機空重2.6噸，起飛重量4.4噸。雙發戰鬥機Bf-110，空重4.5噸，起飛重量6.7噸。增加一臺發動機，空重幾乎增加一倍！起飛重量才增加的3.2噸，這樣還造成機動性大幅度下降。在不列顛空戰中一敗塗地，不得不退出戰鬥。

二戰時期美國的寇蒂斯P-40戰鬥機空重2.8噸，起飛重量4.0噸。同樣採用艾利遜V-1710發動機的雙發戰鬥機洛克希德P-38，空重5.8噸，起飛重量7.9噸。增加一臺發動機，空重增加一倍還多！起飛重量增加的3.9噸，將近一倍。這兩種戰鬥機的機動性都不咋樣。在與日本零式作戰中，都是採用掠襲方式，打了就跑。包括擊落山本的伏擊戰。

最後比較一下蘇27和殲十。空重17.5比9噸，起飛重量33比19噸，載重7比6，內部燃油9.4（56%為5.2）比3。載重量比例分別是37%比47%。

結論：雙發戰鬥機可以提高戰鬥機的載重，進而提高航程和作戰能力。前提是發動機技術進步做保證。增加發動機所增加的載重量減少。所以就沒有三發戰鬥機。