高階工程師，副高階，工程系列。教授，正高階，教師系列。不屬於同一職稱系列，沒有可比性。通俗只能說高工對應副教授。

一般來講，高階工程師相當於副高職稱，在某些高校或事業單位可以聘為副教授7級，另外還有一種教授級高階工程師才是正高。高工和教授級高工一般在企業評的。教授級高工比一般的4級教授要厲害，都是要有相當的經驗和業績才能評上，不是簡單的靠論文就可以。

施工企業職稱一般評工程師，高階工程師和教授級高工，教授級高工相當於大學教授，只不過現在企業的教高，大部分都是垃圾，沒有幾個有水平的。

職稱評審系列中《工程系列》和高校《教育系列》評審條件不完全一樣，高校高階職稱評審條件除同工程系列申報條件有共同處外，如論文，科研成果，業績等，高校教師評審還要求有教書育人等科教方面的內容。

工程系列高階職稱

高階工程師，正高職高階工程師。

高校教師系列高階職稱

副教授，教授，(自然科學：研究員類，略)

高校很多理工類專業副教授以上，如機械，環境，化工，電氣，冶金，農業，石油，地質等專業老師同時也申報有高階工程師職稱的，具備有任職資格的人員，一般社會統稱這類人員為"教授級高階工程師”。而工程系列中高階工程師轉評高校高階職稱很少。任高校教師是有資格要求的。

因此，兩者有相同之處，更多是不同之處。

實際上， 高階工程師與教授難以進行比較。教授是在高校工作的教師的最高一級的職稱。對他們的學術水平，著作 ，論文等都有要求。可是高階工程師是工程技術人員中高階職稱。他們除了基本理論紮實外 ，現場經驗非常豐富，處理問題能力非常強。高階工程師中有教授級高階工程師，和學校的教授相當。

教授級工程師=教授=研究員，高階工程師=副教授=副研究員，工程師=講師=助理研究員，助理工程師=助教=實習研究員

工程上，正高相當於教授，相當於研究員，所以高工通稱高階工程師，正高通稱是教授級高階工程師或研究員級高階工程師。

企業高階工程師（除擔任黨政領導職務的人外）都是有十幾年幾十年實際工作經驗，解決過許多工程技術難題，在完成重大工程專案中擔任主要負責人並有傑出貢獻的才評得上的。比大學裡靠上課和實驗室做點試驗，寫幾篇論文的教授來，你認為那個對國家更重要，更有意義？

本人評定的是不分正副高的高階工程師，在企業，評定高階工程師非常假，假論文，假業績，太多假了，所以現在高階工程師不值錢

教授級高工相當於教授，正高職稱，水平參差不齊，我認識幾位，有個別的水平可以，多數是一般，企業的管理人員，資歷在哪呢

開玩笑啊！差距不是一點點啊

副高階工程師對應副教授，正高階工程師（教授級高階工程師）對應教授

教授是教授，高工是高工，行業不一樣，一個搞教育的，一個是搞工程的

高工是工程系列的專業技術副高職稱，教授是高校教師系列的專業技術正高職稱。

高階工程師相當於副教授，副高職稱；正高階工程師相當於教授，正高職稱。職稱等級統一分為：正高、副高、中級、初級，不同系列正、副、中、初有不同名稱，所以有“相當於”之說。

教授級高階工程師不一定考的過國家註冊類考試啊，能評上的大多是領導，什麼都要掛名

教授，副教授，講師。正高階工程師，高階工程師，工程師。對比一下兩個系列的。無論正，副教授，還是正高工，高階工程師都是專家級別的，都是可以作為專案評估評定的評委的專家，一個企、事業單位如果沒有上述一個專家級人物評定各種資質就別想了，為什麼有掛靠的市場原因就在於此，呵呵。

正高也好，副高也罷，都是代表國家某一行業的職業高等水平，行業與行業之間沒有可比性，只能在同行同專業中論英雄，因為他們的專業不同，不可以拿一個理科生去衡量文科生的水平，更不可以拿一個理科生去衡量公務員的理論水平，各有各的長處，也各有各的短處，故無可比性。

職稱評定必須公正公平公開，有些人讀電大（工科），第一學年6門考試課，除政治及格，餘5門不到200分，退學，數年後助工，工程師，高工，都過了。憑一本影集（工程外貌）破格。而50年代同濟畢業生，從事鋼結構節奌研究近30年，後改行，從頭摸起，評高工落榜，大單位指標多，小單位人多指標少。還有領導做假，自謀職稱也有存在。

一個是理論研究教學，一個是解決工程實際問題能力。同一級別，方向不同。