本來德治就是教育，保證社會人與人利益要依靠法律。沒有道德，那法律不是也形同虛設。而限制別人損害你的正當權力，用道德沒用，只能依靠大家都認可的規則或法律。

有個文化習慣是糟糕的！聖人不容置疑！聖人是不是人？！答案是肯定的！人無完人！！聖人不是聖上！聖上是最高統治者！聖人的思想唯統治者所用！才能成為聖人！否則就是剩人！！！

時代在前進！孔子，孟子是那個時代的學者，思想家。與與時俱進的當代肯定是古蹟了！開拓創新才能出成果，出人才！老依據孔孟思想焉能有未來？中國的學生一出國就能獲諾獎！為啥建國70年了國閃無諾獎？

承認一個人好,不等於他完美無缺,事事、時時都正確。肯定一個人有高尚的道德品質,僅是指在一定社會經濟條件下,這個人對王法、制度、社會公約、規則和道德的尊守和自覺維護的品質,並不等於他的"觀點、思想和行為"都是正確的。更不等於在不同時代都能成為不可更改的標準和典範。

人,只是有著複雜情感,有血有肉和你我一樣的動物,不是完美的"神",或毫無感情的泥塑菩薩。他們同樣受情感、情緒的糾纏和困擾; 受功名利祿的趨使;受認知、智力、行動能力的侷限,而並非後人所塑造、崇拜的所謂"聖人",怎麼就不可以否定?

再說,否定也只是否定它某些"觀點、思想、言論和行為"而並非從根本上否定他整個人。沒有否定,就不可能有更新和創新,沒有新生兒對母體的"否定"(分離),就不會有"新生命"的誕生和成長;沒有黑夜對白晝的否定(交替),就沒有地球生命的繁衍,人類又怎麼能徹底從動物中分離並一步步進化發展至今?

在現代知識豐富多彩和先進的科學技術條件下,我們很多人怎麼就不明白這一簡單的道理呢?那只有兩種解釋:

一種是愚不可救也;

一種是"別有用心"愚弄民眾好從中漁利。

古今中外是被造物就不可能擁有全備真理。聖經教導：人傾其一生也不能完全明白上帝。上帝在高天看無一完全義人。孔子韓非子都是我們民族偉人尊重先賢彼此尊重是應有的美德，對的觀點採納不合時宜的不用，也不必神經病批臭批爛自毀形象，因人人是不完全的。

孔子其實是個大演說家，政治家，最偉大的推銷員，韓非子只是個學者，放在古時候孔子也只地主老財門徒三千，打手七十二，也是有後臺的人。

其實不只是韓非子，墨子也是一樣的。在墨子留下來的文章當中，同樣認為孔子具有很高的品格，對孔子本人是有許多褒揚的，但筆鋒一轉，就開始對儒家思想進行批判，這其中是有原因的。

最根本的原因，是為了宣揚自己的觀點。

首先要明確一點，就是在那個時代，諸子百家對於孔子本人大多數是持讚揚態度的。這一點在諸子百家的著作中有比較直觀的體現，而同時像韓非子、墨子都針對儒家思想進行批判，目的只有一個，就是著書立說！

這兩者之間相互矛盾嗎？

其實並不矛盾。孔子之後，儒學一分八脈，各有各的說法，導致儒學沒有統一的聲音，偏分獨立，所以就會顯現出各自的弊端，針對於儒學的批判也是這樣才出現的。所以韓非子、墨子看到了部分儒學的弊端，根據他們的學術思想，自然就會對其展開批判，從而樹立起自身學術思想的系統。也就是說，他們是在借孔子批儒學，為此不惜偽造一些事實，將孔子描述成代表他們思想或者完全違揹他們思想的形象，達到否定儒學、樹立自身的目的。

《韓非子-五蠹》有云：仲尼，天下聖人也。韓非子也認為孔子是至聖先師。但韓非子與孔子的思想卻水火不容。

法家是以刑法捍衛君權，奴役臣民。把臣民當狗奴才。

韓非子對忠臣的定義：從主之法，順主之為，專心於事主者，為忠臣。

韓非子對良民的定義：寡聞從令。

韓非子還提出了三綱理論：臣事君，子事父，妻事夫，三者順則天下治，三者逆則天下亂，此天下之常道也。

韓非子甚至提出君叫臣死，臣不得不死——主而誅臣，焉有過！

而儒家認為，把人民當奴才的君主，必須誅殺。孔子謂之：湯武革命。孟子謂之：湯武誅獨夫。

韓非子認為，儒家歌頌湯武伐桀紂，是教唆臣子弒君。是大逆不道，是天下大亂的根源。

韓非子因此認為，儒家是國家五蠹之首，必須消滅。

革命一詞，最由孔子提出。陳勝、項羽、劉邦把孔子的革命思想，付諸實踐。並推翻暴秦。挽救了華夏文明。