屬性不一樣評價當然也不一樣，這不是廢話嗎？即便是同一輛車，在不同的人手裡用起來也會有差距，比如有些人覺得虎式很垃圾，但是我就覺得虎式很好用

想一想其實也很正常啊，

因為玩家群體不是同一個人嘛，

車輛的變動不會太大，但是玩家之間的區別還是存在的，

這麼說吧，在你眼中他不值一提，在別人眼中他可能就是至寶，因為你不知道怎麼使用，而別人知道怎麼使用，反之亦然。

大多數做出評價的玩家基本上都是遵循“實踐是檢驗真理的唯一標準”的，至少在我看來是這樣子的，

實踐派並不是真的重視資料，他們更重視的是自己玩了以後的效果，依據自己的感覺來評價車輛的好壞，

的確，這麼做的話問題不大，因為他試過了，他知道是什麼感覺了，那他當然會用自己的感覺來評價，這樣的評價當然有理有據，但是，只看實踐，不看資料，那麼在測試的過程中就會出現許多自己無法解釋的情況，沒有一個清晰的解釋，只是胡亂地將這些不能解釋的東西稱之為“魔法”，就是實踐派最大的漏洞。

其次，實踐派之間的分歧很大，很難形成相對統一的觀點，我不是說了嗎，測試效果因人而異，實踐派給出的純人工手測結論包含了許多非客觀因素，難以形成一個令人信服的答案，比如說，我今天玩一臺車，吃了一天的癟，我就說這車垃圾，突然有一天我開這車，瞎貓碰上死耗子撈了個大滿貫，風評一下子就變了，直接就說這車多麼多麼神多麼多麼厲害，這就是實踐派結論為什麼難以站得住腳的原因。

理論派主打用資料說話，他們認為這個遊戲是一個數據的遊戲，只需要透過資料分析就能得出結論。

理論派玩家的論據十分充足，因為他們重視資料，他們對資料有一定的理解，知道資料對車輛屬性的具體影響，但是，忽略了實踐的檢驗，理論終究是空談，而現在有許多理論派就是犯了這種錯誤，空談資料，甚至是誤讀資料，沒有真的去實踐，鬧了很大的烏龍。

理論派給出的答案相對統一，但是這些都只能是初步分析結果，不可能作為實際結論的，理論需要與實踐相結合，而不是單純地靠理論臆想，而且，理論派玩家對資料的解讀能力參差不齊，同樣也會造成較大的分歧，甚至會出現沒有對資料進行完全瞭解就做好了結論的存在。

更重要的是，理論派的受限制性較大，如果初步分析得不到一個好看的報告的話，後續的分析可能也會終止，只有看起來有理有據的初步分析也不足以令人信服。

我認為，理論應該先於實踐，從資料分析開始，一定要獲取與實際情況相符合的、完整的車輛資料，透過自己的坦克世界生涯中得出的資料與實際表現之間的聯絡來將資料與車輛特色、車輛短板等牽線，從而構成對這一臺車的初步分析。

初步分析的重點就在於對車輛進行初步判定認知，初步瞭解該車的短板與特色，從而確定他可能出現的玩法，接下來就是實踐，按照車輛所屬的特色適應的玩法去玩，在玩的過程中去對比與他特色相近的車輛，亦或是和不同特色的敵人進行對比，從而更加了解該車的短板與優勢。

不需要玩到上手為止，也不能只玩幾場就了事，對於正常玩家而言，50~70場就可以大概得出該車的具體能力了，不能包含吃餃子局亦或是當餃子局，你說翻盤局？那個的參考性也不是很高，但是總比吃餃子局和當餃子局的參考性要高一些。

這樣的測評才是完整的、令人信服的。

雲玩家肯定不能做測評了，誒，我不是鄙視雲玩家，而是雲玩家真的不能做測評，因為他們只是看別人玩過，他們得自己去玩才行。

其次就是退坑玩家，我也見過好多什麼“退坑老玩家剛回坑”，然後寫測評，說自己玩過，然後一直說當年怎麼怎麼樣，別人指出他的錯誤的時候他還回懟一句“我記錯了但是我真的玩過”“我雖然好一段時間退坑了但是我入坑比你早”之類的來做掩飾，說真的，不瞭解的話完全可以去再學習理論分析然後去玩幾把，沒問題的。

實際上測評並不是什麼“你說個P，大神才能說”，你錯了，大家都能說，只是一個對還是錯的問題，老實說，我不認為所有人的測評都一模一樣是正常的，這樣看起來太理論派了，就像我一樣，缺少實踐的檢驗，就是因為玩家之間的風格不同，所以才會得出一些理論上大致相同但是因為測評人不一樣而出現一些不同的見解，這才是正常的，因為能力階層不同，玩家們會得出一些不一樣的結論，大神順手的車子給其他人玩就不行，就是這個道理。

比如說，大家說查查厲害，查查太強了必須砍，當年WG也是聽到這個聲音了，就打算把查查的火力弄一下，結果卻是什麼？砍查查的計劃最終只剩下一個高畫質模型，原因很簡單，查查很強的結論大多數是從被大神虐的非查查玩家嘴裡說出來的，因為查查很秀啊，但是你真的要砍查查，那也不行，因為這玩意兒只是大神拿出來會很秀，其他人拿出來玩，還不如玩140之類的呢。

你要清楚，這個測評不是你做出的測評，相當於是“參考意見”，你可以完全對照著做，如果測評給出的方法適合你，你可以就這麼玩，

不知道是怎麼回事.......