不論這兩家所謂的司法鑑定機構和幾位所謂的法醫專家、婦科專家、DNA專家，是誰，這都不是專業律師應該提出的質疑。

1、在案已有司法鑑定意見，律師的質證應該針對的是在案的司法鑑定意見，對在案的司法鑑定意見在實體上、程式上以及鑑定機構、鑑定人的鑑定資格上提出其不符合法律規定之處，透過這些不合規定之處，實現重新鑑定的目的。

而重新鑑定需要法庭的認可，並由法庭委託。

律師沒有這樣做，而是拿出其他鑑定機構的鑑定意見，拿出其他所謂的專家的意見，那我的問題就來了：這些鑑定機構使用的檢材是哪裡來的，是不是通過了合法的途徑？是不是合法的檢材？

沒有經過質證的資料，怎麼可以做檢材。

辯護方拿著被害人的資料私自去做鑑定，不合法律規程。

這些所謂的專家有沒有資格看到本屬於被害人隱私的東西？

竊以為，他們沒有資格。

2、從反映出來的情況看，辯護方提出這些鑑定機構和所謂專家的意見，其目的不是為了重新鑑定，而是想用這些直接推翻在案的司法鑑定意見，這就有些小兒科了。

他們有何資格對書證進行“審查”？根本就沒有嘛。

你資格再老，人家沒有委託你，你也無權發表意見。

你不支援在案的司法鑑定意見，你有什麼資格支援或者不支援？

各司其職，是司法程式上最應該做到的。

越殂代皰，是不應該的。