1、在不瞭解灌注樁樁身阻抗變化的前提下，CASE法假定了樁身是均質的一維杆件。 $ /p/9 -
事實上，做過超聲波成孔檢測的人都知道，鑽孔灌注樁樁身斷面是很複雜的，特別是潛水鑽機的成孔效果，孔徑變化大大小小，樁孔呈“S”型、“L”型等等五花八門。特別是大長樁，更為顯著。 t5"g9`AL
2、CASE法假定動阻力集中在樁端，樁側動阻力為零。 T1YCld
對於成樁28天后的鑽孔樁，樁周土阻力都已經恢復，在瞬間的錘擊力作用下，樁身明顯會受到被裹緊的周圍土體所給予的慣性力的反作用力。總阻力中的動阻力將佔有一定的比例，CASE法是無法區分的。 d)yu`U
3、端阻力的滯後發揮。 iS]4F_|vd
樁端阻力的發揮需要較大的樁土相對位移才能充分發揮。所以真正的端阻力應該在2L/c之後的某個時刻才到達感測器。而CASE法中的t2時刻確定在樁底反射時刻2L/c，所以為了簡化模型，CASE法中有條假定就是土阻力為剛塑性體——只要有很小的樁土相對變形，土阻力就全部發揮。事實上是不存在這種現象的。美華人為了彌補這個問題，提出了最大阻力法，人為地將樁端作用時間在2L/c之後延遲了20ms，認為那時的樁端阻力最大，或者認為2L/c之後的最大上行波就是端阻力完全發揮的時刻。其結果導致人為性很大，誤差也很大。 2^;zj0]Rt
4、動靜對比真的可行嗎？ XGCjB{IV
陳凡主編的“檢測規範”，包括很多地方的規範，都知道了CASE法的缺陷，一改老“高應變檢測規程”，都提出要求在試樁上做動靜對比，根據靜力載荷試驗的承載力反推CASE法的Jc值，然後運用在本工程其他基樁的高應變試驗計算上。開始我也以為找到了一條真理之路，就認真地去做了。在很多工程中，我發現將反算出的Jc用在工程樁上時，得出的承載力小的很多。在我結合了超聲波成孔檢測的結果後才知道真相。原因有2個，其一是孔底沉渣試樁與工程樁完全不同，試樁清孔比工程樁乾淨的多，回過頭來再看曲線，樁底反射的拉伸波，工程樁比試樁顯現的幅值大，而且較寬緩，上行波在2L/c之後試樁明顯要大於工程樁，有的工程樁幾乎看不到在2L/c之後的上行波幅值。其二是試樁很容易出現擴徑，樁身阻抗的變化與工程樁相差較大，同樣錘擊力作用下的波形，兩者差異較大，所以導致CASE結果具有很大的離散性。 K275{ydN
1、在不瞭解灌注樁樁身阻抗變化的前提下，CASE法假定了樁身是均質的一維杆件。 $ /p/9 -
事實上，做過超聲波成孔檢測的人都知道，鑽孔灌注樁樁身斷面是很複雜的，特別是潛水鑽機的成孔效果，孔徑變化大大小小，樁孔呈“S”型、“L”型等等五花八門。特別是大長樁，更為顯著。 t5"g9`AL
2、CASE法假定動阻力集中在樁端，樁側動阻力為零。 T1YCld
對於成樁28天后的鑽孔樁，樁周土阻力都已經恢復，在瞬間的錘擊力作用下，樁身明顯會受到被裹緊的周圍土體所給予的慣性力的反作用力。總阻力中的動阻力將佔有一定的比例，CASE法是無法區分的。 d)yu`U
3、端阻力的滯後發揮。 iS]4F_|vd
樁端阻力的發揮需要較大的樁土相對位移才能充分發揮。所以真正的端阻力應該在2L/c之後的某個時刻才到達感測器。而CASE法中的t2時刻確定在樁底反射時刻2L/c，所以為了簡化模型，CASE法中有條假定就是土阻力為剛塑性體——只要有很小的樁土相對變形，土阻力就全部發揮。事實上是不存在這種現象的。美華人為了彌補這個問題，提出了最大阻力法，人為地將樁端作用時間在2L/c之後延遲了20ms，認為那時的樁端阻力最大，或者認為2L/c之後的最大上行波就是端阻力完全發揮的時刻。其結果導致人為性很大，誤差也很大。 2^;zj0]Rt
4、動靜對比真的可行嗎？ XGCjB{IV
陳凡主編的“檢測規範”，包括很多地方的規範，都知道了CASE法的缺陷，一改老“高應變檢測規程”，都提出要求在試樁上做動靜對比，根據靜力載荷試驗的承載力反推CASE法的Jc值，然後運用在本工程其他基樁的高應變試驗計算上。開始我也以為找到了一條真理之路，就認真地去做了。在很多工程中，我發現將反算出的Jc用在工程樁上時，得出的承載力小的很多。在我結合了超聲波成孔檢測的結果後才知道真相。原因有2個，其一是孔底沉渣試樁與工程樁完全不同，試樁清孔比工程樁乾淨的多，回過頭來再看曲線，樁底反射的拉伸波，工程樁比試樁顯現的幅值大，而且較寬緩，上行波在2L/c之後試樁明顯要大於工程樁，有的工程樁幾乎看不到在2L/c之後的上行波幅值。其二是試樁很容易出現擴徑，樁身阻抗的變化與工程樁相差較大，同樣錘擊力作用下的波形，兩者差異較大，所以導致CASE結果具有很大的離散性。 K275{ydN