麗莎白・魏洛特是亞利桑那大學的昆蟲學家和環境倫理學家，我去拜訪她，問她一個簡單的問題：蚊子對人類有什麼好處？ 魏洛特博士寫過一篇有關生態重建的文章，名字叫“重建自然，可以沒有蚊子嗎？” 在這篇文章中她注意到，在重建溼地的計劃中，人們有時會忽略了溼地重建的一個必然結果―――更多的蚊子。過去很多溼地被排幹用於建造賓館，一個動機就是因為人們害怕透過蚊子傳播的疾病和死亡。 生態學的一般原理告訴我們，從生態系統中去掉一個物種，往往會導致連鎖反應。那麼蚊子呢？當我們除掉蚊子時，一切真的會崩潰嗎？魏洛特博士回答說，不，不會，生命之網並不是那麼脆弱，“當你剪掉一環，生命之網不會就此散架”。 事實上，她說，目前有一些生態學的研究顯示，去除一個物種對整個生態系統不會造成大的影響。各種蚊子與人類有著密切聯絡，如果滅絕蚊子，可能對生態系統有一些干擾，但“也許不會導致什麼大災難”。 那麼，蚊子畢竟還是有一些益處的，是嗎？那取決於你如何看，博士說。關於內在價值和器用價值的哲學爭論可以變得非常複雜。試問：一隻蚊子，一棵樹，或者任何其他生命，從本質上來說，在人類的功利目的之外，有沒有它自己固有的價值呢？ 在有空調的舒適教室裡，這種討論可能是耐人尋味的；但是如果在沼澤邊的黃昏裡，討論這個問題是不可理喻的。當我們的孩子可能感染腦炎時，我們會毫不猶豫地將蚊子從地球上趕走。 但是，跳出自我中心主義來思考一下，蚊子對保持生態系統的平衡還是有一定作用的。這種價值還不是物種自身的內在價值，因為生態平衡對人類也是有益的，只不過我們看這個問題時需要不那麼以自我為中心，蚊子一種可能的價值也許正是控制人口。在歷史上蚊子曾經導致世界範圍內的人口減少，現在在第三世界蚊子仍然起到這樣的作用。問題是它們透過傳播瘟疫和死亡來達到這一目的。 蚊子也透過傳播疾病來控制其他一些動物的種群數量。還有一些生物―――一些魚類、蛙類、鳥類和蝙蝠等，以蚊子為食。如果我們滅絕蚊子，那麼一些相關物種可能面臨食物短缺的困境，另一些物種則可能因為減少了傳染病而數量暴增。 蚊子的另一種有爭議的價值，可能是透過將“破壞性的人類”隔離在外而有效保護了一些荒野地帶。一種能夠使人畜患上昏睡病的采采蠅使人類對某些野生動物避難所望而生畏，不敢靠近，這種采采蠅因此被稱為“非洲最好的動物保護管理者”。當然，這種觀點也被人描述為“生態帝國主義”。 魏洛特博士說，無論如何，實際上，“我們不打算消滅蚊子”。因為我們不可能做到只殺死蚊子，而不會傷及其他任何生命。DDT對控制蚊子非常有效，但它會給鳥類造成災難性後果。 我問魏洛特博士，假使我們能夠做到不傷害其他生命的話，她是否認為滅絕一個物種是不道德的？她認為這個問題是需要認真對待的重要命題。“與其費力做不可能完成的事情，而且當我們知道對一個物種趕盡殺絕可能會帶來嚴重的副作用，那麼，更合理的做法是尋找另外的解決之道。”換句話說，不要做蠢事。 她建議我們採取中庸之道，在某些時候殺死某些蚊子就行了。 在談話的最後，我說，雖然現實中圍繞在身邊的蚊子令人煩惱，但作為談論和寫作的話題，蚊子還是蠻有意思的，而且，我們無法迴避。 “是的，”魏洛特博士答道，“它們可能也正是這樣看我們的。”(據《紐約時報》JAMESGORMAN)
麗莎白・魏洛特是亞利桑那大學的昆蟲學家和環境倫理學家，我去拜訪她，問她一個簡單的問題：蚊子對人類有什麼好處？ 魏洛特博士寫過一篇有關生態重建的文章，名字叫“重建自然，可以沒有蚊子嗎？” 在這篇文章中她注意到，在重建溼地的計劃中，人們有時會忽略了溼地重建的一個必然結果―――更多的蚊子。過去很多溼地被排幹用於建造賓館，一個動機就是因為人們害怕透過蚊子傳播的疾病和死亡。 生態學的一般原理告訴我們，從生態系統中去掉一個物種，往往會導致連鎖反應。那麼蚊子呢？當我們除掉蚊子時，一切真的會崩潰嗎？魏洛特博士回答說，不，不會，生命之網並不是那麼脆弱，“當你剪掉一環，生命之網不會就此散架”。 事實上，她說，目前有一些生態學的研究顯示，去除一個物種對整個生態系統不會造成大的影響。各種蚊子與人類有著密切聯絡，如果滅絕蚊子，可能對生態系統有一些干擾，但“也許不會導致什麼大災難”。 那麼，蚊子畢竟還是有一些益處的，是嗎？那取決於你如何看，博士說。關於內在價值和器用價值的哲學爭論可以變得非常複雜。試問：一隻蚊子，一棵樹，或者任何其他生命，從本質上來說，在人類的功利目的之外，有沒有它自己固有的價值呢？ 在有空調的舒適教室裡，這種討論可能是耐人尋味的；但是如果在沼澤邊的黃昏裡，討論這個問題是不可理喻的。當我們的孩子可能感染腦炎時，我們會毫不猶豫地將蚊子從地球上趕走。 但是，跳出自我中心主義來思考一下，蚊子對保持生態系統的平衡還是有一定作用的。這種價值還不是物種自身的內在價值，因為生態平衡對人類也是有益的，只不過我們看這個問題時需要不那麼以自我為中心，蚊子一種可能的價值也許正是控制人口。在歷史上蚊子曾經導致世界範圍內的人口減少，現在在第三世界蚊子仍然起到這樣的作用。問題是它們透過傳播瘟疫和死亡來達到這一目的。 蚊子也透過傳播疾病來控制其他一些動物的種群數量。還有一些生物―――一些魚類、蛙類、鳥類和蝙蝠等，以蚊子為食。如果我們滅絕蚊子，那麼一些相關物種可能面臨食物短缺的困境，另一些物種則可能因為減少了傳染病而數量暴增。 蚊子的另一種有爭議的價值，可能是透過將“破壞性的人類”隔離在外而有效保護了一些荒野地帶。一種能夠使人畜患上昏睡病的采采蠅使人類對某些野生動物避難所望而生畏，不敢靠近，這種采采蠅因此被稱為“非洲最好的動物保護管理者”。當然，這種觀點也被人描述為“生態帝國主義”。 魏洛特博士說，無論如何，實際上，“我們不打算消滅蚊子”。因為我們不可能做到只殺死蚊子，而不會傷及其他任何生命。DDT對控制蚊子非常有效，但它會給鳥類造成災難性後果。 我問魏洛特博士，假使我們能夠做到不傷害其他生命的話，她是否認為滅絕一個物種是不道德的？她認為這個問題是需要認真對待的重要命題。“與其費力做不可能完成的事情，而且當我們知道對一個物種趕盡殺絕可能會帶來嚴重的副作用，那麼，更合理的做法是尋找另外的解決之道。”換句話說，不要做蠢事。 她建議我們採取中庸之道，在某些時候殺死某些蚊子就行了。 在談話的最後，我說，雖然現實中圍繞在身邊的蚊子令人煩惱，但作為談論和寫作的話題，蚊子還是蠻有意思的，而且，我們無法迴避。 “是的，”魏洛特博士答道，“它們可能也正是這樣看我們的。”(據《紐約時報》JAMESGORMAN)