這個問題當前爭議較大，主要是因為各個國家級織的不同檔案規定所致。

前蘇聯對“發現權”有最早的法律規定。

到1967年《世界智慧財產權組織公約》，將智慧財產權劃分為：著作權、鄰接權、專利權、科學發現權、外觀專利權，商標權、商號權、地理標記權等。

其中將科學發現權明確規定為智慧財產權。

TRIPS協議代表了世界智慧財產權保護的現代化水平，與WIPO公約相比，TRIPS明顯地已經不包括髮現權及過於寬泛的“一切來自工業、科學及文學藝術領域的智力創造活動所產生的權利”，縮小了智慧財產權的範圍，更趨於科學化。

中國《民法通則》智慧財產權項下，規定了著作權、商標權、專利權、發明權、發現權及其他科技成果權6種智慧財產權，這裡的發現權與《世界智慧財產權組織公約》的“科學發現權”的含義相同。

不過，理論界也有認為中國民法的發現權所指的發現是廣義的，包括自然、科學、生活等領域。

現在國際上一致認為科學發現權不是智慧財產權。

其原因在於科學發現不具有創造性，它是人類對客觀存在的尚未揭示出來自然現象、自然規律、事物性質迄今為止的一種認識，是人類認識世界的範疇，屬於人類的認識成果。

而智慧財產權的客體是智力成果，是人的智力活動的結晶。

儘管如此，各國法律的規定也不相同。

《美國專利法》包括“發明與發現”，其所稱的“發現”實為“發明”的同義語。

中國新修訂的《專利法》將科學發現排除在專利權範圍之外。

有學者認為《民法通則》的規定，表明發現權是一種民事權利，目前理論界已有專家提出需要重新審視《民法通則》關於智慧財產權的種類，應當按照TRIPS確定智慧財產權範圍，不應包含發現權。