應該設立法律，任何動物在公路上，被車輛撞了，都不賠償，因為道路是人走的，不是給狗走了，那些愛狗人士把他祖宗拴在家裡就沒事了

我肯定笑著看。

什麼樣的狗能定價47萬，關於寵物的定價物價局有法定的標準，可不是你獅子大開口想要多少要多少的，這種情況下碰瓷的嫌疑比較大。

還有一個是車後備箱拉一個陶瓷碗，製造事故號稱價值80萬，最後物價局定價200，這個案子確實很典型。

再說寵物，寵物的定價物價局有明確的規定，這種情況下只需要委託物價局定價即可，就是打官司打到高院，物價局的定價也是最有法律效力的，如果撞了什麼東西都可以漫天要價，那社會會亂到什麼程度。

尊重生命，狗被撞了，狗主沒有即時報警也沒有盡力搶救狗，管理狗也失職，先判狗主10年。後判撞狗者食狗肉十年。

說明養狗的潛在風險極大。

養狗給他人造成了巨大危害的同時，也給狗主人帶來了極大的煩惱。城市養犬，屬於雙失，雙輸，兩敗俱傷的行為。

其實清楚狗患嚴重程度的人，都在說：城市不適合養犬。

真正要解決狗患，光靠遛狗栓繩肯定遠遠不夠。養狗雖然必須要牽繩，但這不是說養狗栓繩之後就萬事大吉了。養犬栓繩只是減少了一點點矛盾，但沒有根治矛盾。城市養犬，這是屬於一定會造成對他人危害的行為。

養犬帶來危害的方面很多。比如狗在街道上排洩。而且根本無法清理乾淨，肯定會遺留痕跡。而更多的狗主人則是根本不願意清理。狗有咬人的風險，有傳播各種疾病的風險。狗也會造成很多的交通事故。每年都有很多人被狗害死，或者被狗弄傷。

而狗主人也承受很大的不便。養犬遭到鄰居們的反抗和非議。養犬闖了禍，狗主人經常要承擔法律責任。狗也經常發生咬主人的事件。

僅僅為了養犬的一點點嗜好，給他人和自己造成了大量的損害。城市養犬是一種不理智的決策。

堅決反對城市養犬。

若是在交法規定的遛狗道或狗行道上撞了狗是必須得賠償的，如果是在車行道撞了狗不但不賠，狗主要負100%的責任，要向車主賠償一切損失！因為車是花錢賣來的使用路權的，車到之處是車的主權範圍，狗上車行道是侵犯了車的路權，狗上車行道及人行道非機動車道是設有路權的，對吧？

狗與車相撞，狗主人要賠償47萬，說明養狗的潛在風險極大。

養狗給他人造成了巨大危害的同時，也給狗主人帶來了極大的煩惱。城市養犬，屬於雙失，雙輸，兩敗俱傷的行為。

其實清楚狗患嚴重程度的人，都在說：城市不適合養犬。

真正要解決狗患，光靠遛狗栓繩肯定遠遠不夠。養狗雖然必須要牽繩，但這不是說養狗栓繩之後就萬事大吉了。養犬栓繩只是減少了一點點矛盾，但沒有根治矛盾。城市養犬，這是屬於一定會造成對他人危害的行為。

養犬帶來危害的方面很多。比如狗在街道上排洩。而且根本無法清理乾淨，肯定會遺留痕跡。而更多的狗主人則是根本不願意清理。狗有咬人的風險，有傳播各種疾病的風險。狗也會造成很多的交通事故。每年都有很多人被狗害死，或者被狗弄傷。

而狗主人也承受很大的不便。養犬遭到鄰居們的反抗和非議。養犬闖了禍，狗主人經常要承擔法律責任。狗也經常發生咬主人的事件。

僅僅為了養犬的一點點嗜好，給他人和自己造成了大量的損害。城市養犬是一種不理智的決策。

堅決反對城市養犬。

你養狗的人、象我們小區狗的真正不衛生、你狗和車相撞要人陪47萬、太少了你心再黑一點兒、叫人家賠470000萬那你有一筆橫財可發一隻狗可換一大套房子

這題目起得有點歧義啊，光看題目還以為是狗被撞死了，狗主人要求車主人賠他47萬呢？

再仔細一看，原來是車主死了，狗主的主人要賠給他47萬。

那就沒什麼特別的，本來就該如此。

寵物狗在法律上是屬於主人的財產，也就是可以看做是主人的一個物品，狗衝出來和車相撞發生事故，效果等同於你拿起手邊的一個東西砸車造成事故，責任當然得由你來負。而且寵物造成他人傷害，責任是由主人承擔的。

好！必須判狗主人賠償！

我們應該大力呼籲政府立法，狗咬人判狗主人故意傷害罪，狗致人死亡判狗主人死刑。另外，明確規定養狗規範，狗的所作所為由狗主人承擔一切責任（民事和刑事）。切實推動文明養狗，依法養狗。

只要在大街上、公共道路上狗與馬相撞，車受損失，狗主人全賠償。因為《道法》有規定，大街上、公路上有機動車道、非機動車道、人行道之規定，沒有狗行道之規定。狗就不能在上述道路上跑。所以狗主人負全責。

侵害他人正當權益並造成損失的必須賠償…只是這個損失太大了…。人的生命是無價的！狗主必須判刑…以危險方法"危害公共安全罪""過失殺人罪”。