這個小區的物業公司不是為小區業主服務，完全是為了賺錢而賺錢。對於廖女士所遇到的問題，不知道物業公司是按照什麼標準來收費的。

廖女士停車一個晚上，滿打滿算，算上十二個小時，或者十四個小時，一小時收10元錢，也收不到1245元，這個小區比過去的皇宮還金貴。

我們小區偶爾也有沒辦停車手續的人停一晚上車，小區物業只是在車窗上給貼一個溫馨提示的條子，提醒去物業辦理停車手續，還從來沒有誰說被物業罰過。

小區物業本來就是為小區居民服務的，而且凡事住在本小區的居民，在買房子的同時，已經買了樓前樓後的公用面積，物業讓小區業主繳停車費，或者買車戶，本來就是業主重複交錢的，停一晚上車還要收取1245元的停車費。這個物業公司比黃世仁還惡毒。

有些物業公司亂收費，唯一解決的辦法就是業主們聯合起來，去集體維權，看看物業管理條例，找相關部門去反映，以求的幫助。

總之，業主如果不齊心維權，只能認物業公司宰割。

你說是不是？

這種情況屬於技術故障。現場的工作人員不會靈活處理。筆者兩年前也發生過同樣的事。前年10月1日晚開車回小區，一直停到10月8號早上正常繳費離開，下班後回家。9號早離開小區時，系統記錄要繳7天半的車費80元。當時一下就蒙了，把車停到路邊上，進到崗亭裡，與門衛大哥仔細理論之後，終得以解決。

許多小區升級改造車場管理系統，將原來的藍芽卡\ⅠC卡管理方式，改為數字識別管理。這種系統類似於高速公路上的ETC，現在很多新小區直接採用了數字識別車場管理系統。

本案例說的情況，結合相關新聞，筆者還原:

此女事主是曾於6月2日開車進小區，9月23日又開進小區，9月24日開出。(6月2日至9月23日當中某天離開，無記錄，事主未明示)。根據電腦顯示，該車自6月2日至9月24日一直在場內，根據車輛停放收費規則，應繳費1245元。

由於是事主提出疑議後，物業公司無法舉證事主所描述的事實。分析其原因筆者認為，車場管理系統裡面存在故障，其技術原因是:

1、6月2日，事主車進入車場時，系統完好，準確記錄進場時間。

2、6月2日至9月23日之間某時刻，該車曾經出場(且未再進場或進出場無電腦系統登入，簡單地說就是無資料)。該車此時出場時電腦系統未識別車牌，門衛應該是手工抬杆放行，但此出場資料未補登入系統，造成該車輛仍在場內的假象，車場管理系統一直在計費中。

3、9月23日，該車輛再次進場時，又發生了車牌不識別現象，門衛仍採取是手工抬杆，此資料也未補登入車場管理系統。

4、9月24日，事主再次駕車出場時，電腦顯示停車時間為113天14小時，收費為1245元。雙方發生糾紛在於下幾點:

1、物業公司宣稱系統故障，但無法查閱車輛進場錄影，特別是事主口稱的9月23日的時間段。估計相關的錄影系統癱瘓，物業公司無法調取錄影。

2、由於此筆停車費數額巨大，物業門衛乃至物業專案經理，未經調查核實也不得無故免除其費用，越是正規的公司，其內部審計也是不允許的。

3、物業公司關於使用車場管理系統不規範，相關記錄有漏洞。車場管理系統出現技術故障後，手工抬杆必須要有紙質記錄。物業公司相關人員這一點沒做好。如果前幾個月難以查詢紙質記錄，9月23日的人工抬杆記錄應該有，應該很容易查，實際上可能是沒有。所以物業方僅有的證據是車場管理系統的電腦記錄，無法透過查閱錄影紙質記錄的方式證明事實，無法反駁女事主的疑議。糾紛就是這樣發生的，女事主向新聞媒體投訴曝光。

筆者前年解決這個問題時，找到了關鍵的證據:一是10月8日早上的收費登記表，二是當天晚上進場時手工登記的進場時間記錄，兩張紙質記錄，關於筆者的車號、進出時間、繳費記載很明確。很快就還原了真相，所以就解決了問題。

本案例說明這個小區的車輛管理系統，存在系統使用發生故障後人工干預措施不完善，物業人員故意勒索業主的可能性很小，因為如是這樣，針對某一個人就不合常理，應該是一大群業主投訴。