生老病死是自然法則，因病不能生存或不適應社會的人被淘汰很合理，他們由國家負責；有用的捐款才有意義。

如果因重視教育而捐款，我會把錢捐助給大學生，而且是（不助貧只幫優秀）有望成才的學生。

首先，大學生已定型，不能確定中小學生會長成什麼樣。其次，貧困學生在貧困生活中成長，價值觀、世界觀尤其是生活理念必定有侷限、有缺陷！這些人將來無法為國家、為社會、為科學做出大貢獻——成為尖端人才。

九寨溝發生地震災害之後，多位知名演員捐款賑災，吳京也在第一時間捐款100萬元。出人意料的是，吳京的善舉並沒有換來一片讚揚聲。而很多網友卻說，“吳京你賺了那麼多，起碼要捐一個億!”也有很多人“出謀劃策”，點名道，“吳京你應該把《戰狼2》票房的10%捐給地震災區!”好好一件賑災善舉，眼看就要演變為充斥著暴戾的“網路逼捐”了。

對於那些眼紅《戰狼2》票房，覺得這些錢吳京都可以全部收入囊中的人，我想說，你們真的是太天真了。首先，電影只要還在上映，那麼錢就還在院線，只有等到電影下映後一個月左右，收入才會按協議分賬到各個公司。

據瞭解，《戰狼2》的主創公司不包括院線已經有23家公司。也就是說，《戰狼2》的實際收入需要按協議，與至少23家公司分成。當然這還不包括前宣費用，不要以為一部現象級的影片是自然火，前期的宣傳是必不可少的，而這些費用也是投資方先行墊付的喔~吳京為了拍《戰狼2》連房產都抵押了，很多人所說的賺到的錢，其實也還沒有到賬……

不知道從什麼時候開始，捐款變成了一種愛心比拼和表演。用力不足或者用力過猛，都不能讓某些觀眾滿意。

有些人覺得明星就該多拿錢，做善事就是理所應當的怪圈誤區一直存在。曾經汶川地震時，劉德華第一時間捐款10萬元，被不少的網友“噴”，後來劉德華髮起愛心大匯演籌款，他的基金會而後也一直在幫災區重建，但始終沒有迫於輿論壓力為自己捐助的10萬辯解。小花旦趙麗穎，曾經捐資為家鄉修路，沒想到卻反遭嫌棄；“大衣哥”朱之文因《星光大道》一舉成名，在他成名之後，不忘回饋家鄉，為家鄉修路，但卻被鄉親視為理所當然。

在這個社會里，沒有一個人是“容易”的，你們覺得明星賺錢多，但你們並不知道，他們在這條道路上付出的更多，他們一樣在為生活、工作、為自己的未來而拼搏，誰的錢都不是大風颳來的。請不要用你認為的理所應當去要求別人！以道德約束自己，是高尚。以道德約束別人，是偽善。

我們可以譴責一個做了壞事的人，但無權譴責一個沒有做好事的人。有句話說得很有道理：憑什麼用你的道德標準來綁架我的利益？道德從古至今都是拿來律己的，法律才是律人的。的確，在這個年代，能做到“己所不欲，勿施於人”的很多，但是能做到“己所欲，亦勿施於人”更為可貴。

我認為，選擇你認為對的，去做，但不要強迫別人去做。尊重，是一個人最基本的道德修養。尊重別人的觀點，尊重別人的選擇，尊重別人的活法。試圖透過種種手段使用"道德大棒"要求他人作出慈善行為，也似乎與搶劫無異！

那些在網路上叫得歡的網民，自然不一定是見諸行動的愛心人士。而“語言的巨人、行動的矮子”的形象，對於他們再適合不過了！記得葛優在一部影片裡有一段對話，特別有影射性，那段話是這樣滴……

“如果您有一百萬，您願意捐給那些需要幫助的人嗎？”

“願意”

“您有一千萬呢？”

“願意”

“您有一億呢？”

“十個億都行”

“那如果您有一輛汽車……”

“別的都行，就是汽車不行”

“為什麼呀”

“因為我真有一輛汽車”

鍵盤俠們總愛站在道德的職高點上審視一切，是因為這些“事件”離他們太過遙遠，表達一下自己的觀點卻傷害不到自己的利益，相反他們覺得這是在為那些需要的人“謀福利”，這簡直不能再好了……

但對於這些人，我只想說：

逼人捐款的時候有多熱情

你道德就有多敗壞

捐款主要是對家庭貧困人口，對因病致貧，因病返貧的貧困人口或者家庭條件比較貧困的需要救助的人。有時對於意外傷害或者自然災害引起的人口，還有其它需要救助的人口。對於婦女兒童老年人的弱體人群，這切都是應該救助的物件，一般如果讓我救助還是需要救助的兒童，因為這切孩子還正在生長期，需要去關心和關懷，只有透過救助能夠讓他們茁壯成長，孩子還是祖國的未來，更是成長過程中的花朵，需要每個人去關愛和愛護，但是其它的也需要去救助，這個也是根據自己的經濟條件而定的，獻愛心是我們的責任和義務。