先說兩漢，儒家地位非常非常高，是國家意識形態。 春秋公羊歷代都是王者之學，看起來是在研究聖人真意，事實上全在借題發揮，算是政治學吧。今文和古文經學的爭論幾乎貫穿整個兩漢時期（漢武以後，鄭玄以前）。和後代是一種類似學術爭論不同，在漢代，那絕對是政治爭論。而且漢代確立儒學取士，雖然孝廉、秀才啥的都是推薦的，但其實也是要考試的，考的重點還是在經學與時政相結合，要是不懂經學，還是上不去的。漢代經學重視師承，講究疏不破注，非常嚴謹，其實也正是適應了政治需要。每一個字都是要命的好麼……都代表利益好麼……後代學術研究講究創新，但是一旦和巨大的利益捆綁上了，就不能有個人的隨意創新，否則真會亂的。中國在漢代以前，沒有在石頭上大規模刻字的傳統（一般勒石記功也就刻沒多少字，比如秦始皇東巡泰山，刻字也沒刻幾個字），但是儒家經典在漢代就刻在石頭上，為的就是統一，每個字都要統一……可見其受重視的程度。在漢代，儒家經典和西方中世紀的聖經有一比的。孔子素王，代漢立法……現在看來都好笑……孔子知道漢代麼？隔著那麼長時間，真心是“先知”了。但是漢代儒學就是那麼說的……受命於天這四個字，現代人看起來很扯，但是在漢代，那是不折不扣的真理。而什麼是國家之德，什麼是天命所歸，解釋權在儒家經典裡面。魏晉的時候，漢代全面崩潰，四百年的大漢，在當時人看來就是天下……而漢朝的奔潰，使得知識分子受到了很大的衝擊。他們開始不相信儒家經典裡面建構的體系了，急切地需要重建整個信仰體系。而這個時候佛教和道教進入了他們的視野。但是在官方，儒家思想，儒家經典永遠是最重要的國家意識。如果翻開史書，會發現有大量秉持著儒家思想的人活躍在每個政權之中。而玄學，也並非是純粹的道家和佛教思想，而是某種意義上的三教合流。 《世說新語》記載了這麼一個事：阮宣子 有令聞，太尉 王夷甫 見而問曰：”老 莊 與聖教同異？“對曰：”將無同。“太尉善其言,闢之為掾。世謂‘三語掾’。... 意思就是老莊和儒家的本質是一樣的……這是當時很多知識分子的想法，援道入儒，甚至援佛入儒。當然，玄學也是很複雜的，也有很多政治的意涵在裡面，具體的就太多太多了。什麼裸奔啊，嗑藥啊，美男子啊，這些是後世的放大。當然，相比較兩漢和宋，”士風輕浮“也是漢魏六朝一直被人詬病的點。但是我不同意那種輕浮是主流。世代經學方有世代門風，世代門風方有世代門閥。
先說兩漢，儒家地位非常非常高，是國家意識形態。 春秋公羊歷代都是王者之學，看起來是在研究聖人真意，事實上全在借題發揮，算是政治學吧。今文和古文經學的爭論幾乎貫穿整個兩漢時期（漢武以後，鄭玄以前）。和後代是一種類似學術爭論不同，在漢代，那絕對是政治爭論。而且漢代確立儒學取士，雖然孝廉、秀才啥的都是推薦的，但其實也是要考試的，考的重點還是在經學與時政相結合，要是不懂經學，還是上不去的。漢代經學重視師承，講究疏不破注，非常嚴謹，其實也正是適應了政治需要。每一個字都是要命的好麼……都代表利益好麼……後代學術研究講究創新，但是一旦和巨大的利益捆綁上了，就不能有個人的隨意創新，否則真會亂的。中國在漢代以前，沒有在石頭上大規模刻字的傳統（一般勒石記功也就刻沒多少字，比如秦始皇東巡泰山，刻字也沒刻幾個字），但是儒家經典在漢代就刻在石頭上，為的就是統一，每個字都要統一……可見其受重視的程度。在漢代，儒家經典和西方中世紀的聖經有一比的。孔子素王，代漢立法……現在看來都好笑……孔子知道漢代麼？隔著那麼長時間，真心是“先知”了。但是漢代儒學就是那麼說的……受命於天這四個字，現代人看起來很扯，但是在漢代，那是不折不扣的真理。而什麼是國家之德，什麼是天命所歸，解釋權在儒家經典裡面。魏晉的時候，漢代全面崩潰，四百年的大漢，在當時人看來就是天下……而漢朝的奔潰，使得知識分子受到了很大的衝擊。他們開始不相信儒家經典裡面建構的體系了，急切地需要重建整個信仰體系。而這個時候佛教和道教進入了他們的視野。但是在官方，儒家思想，儒家經典永遠是最重要的國家意識。如果翻開史書，會發現有大量秉持著儒家思想的人活躍在每個政權之中。而玄學，也並非是純粹的道家和佛教思想，而是某種意義上的三教合流。 《世說新語》記載了這麼一個事：阮宣子 有令聞，太尉 王夷甫 見而問曰：”老 莊 與聖教同異？“對曰：”將無同。“太尉善其言,闢之為掾。世謂‘三語掾’。... 意思就是老莊和儒家的本質是一樣的……這是當時很多知識分子的想法，援道入儒，甚至援佛入儒。當然，玄學也是很複雜的，也有很多政治的意涵在裡面，具體的就太多太多了。什麼裸奔啊，嗑藥啊，美男子啊，這些是後世的放大。當然，相比較兩漢和宋，”士風輕浮“也是漢魏六朝一直被人詬病的點。但是我不同意那種輕浮是主流。世代經學方有世代門風，世代門風方有世代門閥。