回覆列表
  • 1 # 南朝居士

    其實歷史上的皇帝,任何朝代,都跟清朝差不多。

    因為清朝滅亡後,新的時代沒有抹黑清朝,而現在滿人學者太多了,他們佔據話語權,又拍成電視,史學家、電視劇、小說、地攤文學的影響下,把康雍乾美化成千古一帝,願他們再活五百年,以至於影響了絕大多數人的思想。

    但是在古代,基本上每個朝代滅亡了,後面的朝代為他們寫史書,後朝抹黑前朝,這是常規操作了,

    而且,史書帶有儒家學者強烈的個人喜好和感情色彩,對他們不喜歡的帝王、后妃、文臣、酷吏、宦官,力盡所能的汙名化。

    而喜歡用宦官、奸臣、酷吏的帝王,不是昏君是什麼?

    另一方面,普通人看歷史,都是英雄史觀,王朝建立了,就說帝王英明神武,王朝鼎盛了,就說帝王是聖主,王朝衰退了,就說是平庸之主,滅亡就說是昏君。

    這種思想影響下,自然中後期昏君比較多了。

    其實呢,國家剛剛建立,原來六千萬人口生活的土地上,養活著剩下的兩千多萬人,百廢待興,舊的地主官僚階級被打倒,新的地主階級還沒成長起來,任誰做皇帝,也能迅速的繁榮昌盛的吧?

    而隨著休養生息,人口迅速增長,國庫財賦增加,國富民強,武力充沛,這不是盛世是什麼?

    但是,隨著人口的增加,土地承載能力飽和,人口增加的速度遠大於生產力增長速度,多餘人口沒辦法生存,就起來造反,而水災、旱災、蝗災也沒有辦法撲滅,關鍵地主士大夫讀書人像蛀蟲一樣壯大,國庫空虛,沒辦法賑災,外部遊牧民族壓不住了,內部老百姓造反,即使康乾再世,怕也無力迴天,

    有時候,王朝的走向有他的發展趨勢,並不是一個強勢皇帝、聖明君主可以改變的,他們的賢明和昏庸,是歷史趨勢造就的,而非他們造就歷史,他們也以後順應歷史。

    所以看到的歷史如出一轍,前期都是明君聖主,中期都是平庸的,後期都是昏庸無能的。

    並不是清朝沒有昏君,而是絕大多數朝代,都沒有昏君,歷史上的帝王,都跟清朝的差不太多,只是後人記載的歷史有差別罷了,

  • 2 # 文若Freddy

    正德皇帝被清朝文人黑成千古昏君典範,尚可親自帥軍出關與蒙古作戰,不能說大獲全勝吧,至少不落下風,相較之下,咸豐圓明園都被燒了,自己卻還躲在承德享福,到底哪位更昏聵?

    天啟和崇禎哥倆更不用說了,說起來都是罵聲一片,但總比認賊作父,自甘下流的漢奸兒皇帝溥儀強

  • 3 # 超脫與囬歸

    首先我對你這個解釋表示質疑!

    為什麼?

    我們來推論一下,如果其中大部分都是英明傑出的,那麼清朝最後為什麼會如此的腐敗?為什麼面對西方列強的堅船利炮不能幡然自省?

    其次,我們要注意,這個君主,他其實就相當於現代文明中的領袖,你覺得清朝那些皇帝們 合格嗎?

    第三,我們並不能僅僅透過所謂的昏庸的形式來判斷一個君王是否賢明。

    比如:我們不能說這個皇帝不喜歡遊玩,就認為他是賢能的。或者說,這個皇帝知識廣,就是賢能的!

    比如李煜,他不是一個亡國之君嗎?但是他的才能很好。但是你能說他賢能嗎?

    一個君主是否為昏君:關鍵在於它是否為這個國家做出了功大於過的積極作用!

    事實上:最起碼從乾隆中後期開始,這些君主們沒有一個不是在走下坡路的!

    那在這些君主們的作為在很大程度上都是為了一族之私的!

    其實我們從它後來的滅亡也能看出來!

    為什麼呢?因為從清朝滅亡來看就可以知道它的治理是多麼的糟糕!

    我們看清朝在中後期,它是不得民心的!

    一方面是他的愚民政策扭曲了,按人們的思想!

    另一方面是他的民族政策,導致了與其他民族的對立!

    結果清朝自乾隆以來內亂不斷,然而,國家卻難以平息!

    究其原因難道不是這些君主們的昏庸嗎?

    所以清朝不是沒有昏君,而是昏君的昏不易被人識破!

  • 4 # 東籬讀書

    清朝沒有昏君?別搞笑了。

    乾隆公開賣官,任用大貪官和珅,導致清朝自乾隆後期直轉急下,白蓮教起義此起彼伏,民不聊生。

    道光皇帝無恥地和英國簽訂喪權辱國的《南京條約》,開放通商口岸讓洋人在中國買賣鴉片。後續幾個皇帝又簽了多少恥辱條約就不說了。

    同治皇帝不顧軍國大事,在清朝相繼割地賠款的情況下,還私自再出,尋花問柳,最後染上梅毒,恥辱地死去。

    光緒帝軟弱無能,論手段玩不過慈禧,論能力,只會用一群書呆子進行所謂的戊戌變法,最後憋屈地死去。他是不昏庸,可是他無能啊。同樣被太后或太皇太后掣肘,漢武帝為何能最終勝出?

    溥儀就更別說了,小時候不懂事吧,後來還當了日本人的傀儡,做所謂的“滿洲國”皇帝,何其無恥?崇禎帝,國家被滅了,起碼還知道以死殉國。你說溥儀臥薪嚐膽倒也行,可他就是個傀儡,屁也沒做成。不但無能,而且無恥之極。

    總而言之,清朝不是沒有昏君,而是太多。滿清十三皇朝,有作為的沒幾個。

    真不知道,是誰這麼恬不知恥地說滿清沒有一個昏君?沒有一個昏君,清朝能亡了?

    難道清朝是因為皇帝們太英明才亡的嗎?

    也別把啥事都推到慈禧身上?漢朝有呂雉,呂雉死了,漢朝還延續了四百年。唐朝有武則天,武則天死了,唐朝還有李隆基。明朝有個李太后,李太后死後明朝還傳了四代呢?

    慈禧1908年嘎嘣一死,清朝1912年嘎嘣就完了。說明啥?說明清朝後面幾個皇帝連慈禧都不如,沒有慈禧,清朝早完蛋了。

  • 中秋節和大豐收的關聯?
  • 怎樣做千層糕才q?