說起當陽長坂坡一戰，大家會想起趙雲的孤膽決絕，會想起張飛的據水斷橋，可是我們熟知的那個幾乎無所不能的孔明先生似乎隱身了，沒有太多的故事流傳。從結果看，長坂坡一戰劉備一方是慘敗，完全抵擋不住，真正以少勝多的是曹操這一邊。那神機妙算的孔明先生有責任嗎？當然有。而想真正縷清其中的脈絡，我們要回到書中去尋找答案。接下來，將從《三國志》和《三國演義》兩本書出發，最終得出一個結論，以饗讀者。

首先，《三國志》中諸葛亮“不夠狠”，只能順勢而為。失荊州而失長坂坡之役。《三國志》卷三十六記載了這次戰役的背景：

表卒,曹公入荊州,先主奔江南。曹公追之一日一夜,及於當陽之長阪 。

卷三十五中記載了長坂坡一戰前諸葛亮的處境，隆中對三分天下的戰略藍圖剛剛制定，劉備視之“如魚得水”，為劉琦提出自保之法，使其成為江夏太守。形勢是曹操銳不可當，諸葛亮剛剛出道，未展鋒芒。哪裡體現他“不夠狠”呢？

接下來的文字耐人尋味，同樣在卷三十五中記載到：

俄而表卒，琮聞曹公來徵，遣使請降。先主在樊聞之，率其眾南行，亮與徐庶並從，為曹公所追破，獲庶母。

看細節一，當劉琮投降時，劉備在樊城。他沒有在劉表身邊，失去了奪取荊州的良機，進而難以抵擋曹軍，長坂坡失利在所難免。而諸葛亮此時並沒有堅決建議劉備趁勢奪取荊州，並沒有。要知道，針對荊州的地理優勢，他曾言：“此用武之國，而其主不能守，此殆天所以資將軍，將軍豈有意乎？”劉備有意嗎？當然有，甚至很迫切。可是諸葛亮此時沒有提出據荊州的有效戰略，他是有責任的，“不夠狠”。

看細節二，諸葛亮和徐庶一同前行，沒有抵擋住曹操的進攻，徐庶的母親也身陷曹營。長坂坡劉備雖有十萬之眾，但大部分都是老百姓，孔明亦力不從心。諸葛亮何等智慧，但是在《三國志》中我們不得不承認很多時候他只是一個凡人，他不能超越那個時代，他沒有未卜先知的能力，他很多時候也只能順勢而為，他會很無奈。只不過，他的眼光是一個戰略家的眼光，他能看清大勢。

其次，《三國演義》中諸葛亮雖“夠狠”，但是劉使君的仁德和歷史的定位讓神奇沒能再次延續。演義不同於正史，有虛構的部分，有作者的主觀情感。長坂坡之役前，諸葛亮很神奇，博望坡初用兵，火燒新野，猶如籃球場上的喬丹與詹姆斯，以個人非凡的才華左右戰局。可曹操大軍還是不斷南下呀。

在書中第四十章開頭處玄德問計於孔明，孔明的建議很簡單，也“夠狠”，趁劉表病危之際，“取彼荊州為安身之所”，但玄德仁義蓋世，如果這麼做了，不符合書中的人設。孔明甚至進言：“今若不取，後悔何及”。可是劉備依然是不忍的。乃至逃難時，諸葛亮甚至也建議過不要帶百姓一起逃亡，可劉備不忍離棄。

劉備的”不忍”是仁德的體現，當劉備的仁德和諸葛亮的神奇必須二選一的時候，羅貫中先生選擇的是仁，這是中國千年儒家文化的魂。還有就是歷史的定位，長坂坡敗，劉備率軍節節後退，退到了江東，聯合了孫吳，才有了赤壁一戰，三分天下的格局。演義可以神話一個人，可以歌頌一段歷史，但是不能超越歷史的定位和真實，尤其在如此重要的一個節點。長坂坡之役後，諸葛亮去東吳舌戰群儒，再次延續了傳說。

最後，綜上我們可以得出結論，諸葛亮負有的責任是“歷史上的隱身”。《三國志》中實力對比極為懸殊，諸葛亮並不是那個演義中神話般的存在，他只能順勢而為。正史中對於長坂坡之役時諸葛亮的記載實則是很少的，他“隱身了”，他並非料事如神。演義中他嘗試提出了可行的建議，但未被採納，這是歷史的定位。

演義的神奇讓我們驚歎於動人的故事，沉醉於超人的智慧謀略，但是結局是無法改變的。這就是“歷史”，創作也必須尊重歷史。就像金庸先生的恢弘鉅製，因為滿含文化的力量，歷史的韻味才那麼的觸動人心。“歷史的隱身”，意味著，諸葛亮也不是無所不能，他有一個凡人的靈魂，更意味著，歷史必須得到尊重和敬畏。