王軍與林某是鄰居，1988年王軍遷往外地女兒家，因不知以後是否回來，遂將其四間房屋借給林某使用，並託林某代為管理。林某從王軍離去後，即使用該房屋。1990年，林某因兒子結婚需住房，即將王軍的房屋整修了一下，並在王軍房屋的院子裡新蓋了三間廂房，共花費8500元。1998年王軍因年齡已大，想回老家居住，讓林某歸還房屋。林某將王軍的原四間房屋還給王軍，自己仍佔住自己所蓋的三間廂房。王軍讓林某歸還廂房，林某稱該房為他所蓋，歸其所有，如王軍願意要，可以賣給他；而王軍則認為，該廂房雖為林某所蓋，但在自己院內，應歸自己所有，何況林某多年使用其房屋也未付過房租，而修房的費用，他已付給林某。雙方爭執不下，王軍遂即訴至法院，請求法院判令林某搬出雙方爭議的廂房，並將該廂房歸還給他。
問題：這三間廂房應該歸誰所有？
答：本案爭議的焦點是添附物的所有權歸誰所有的問題。
添附，通常是指不同所有人的物合在一起，形成不能分離的一物的客觀現象。舉例來說，張三家的30斤大米和李四家的50斤大米混合成80斤大米，就是一種添附。再如，王二的半袋水泥與劉五的半袋石砂放在一處攪拌，形成一袋不可分離的混合物，也屬於添附。在添附物的所有權歸屬上，中國立法未作明確規定，但依民法的一般原理，當事人得就添附物的所有權的歸屬。若當事人對物的權利協商一致，自應按其協商一致的意見確定添附物的所有權歸屬。但若當事人不能協商一致時，則應依據添附的具體情況來確定添附物的所有權歸屬。
從本案來看，林某是在王軍的宅基地範圍內建造房屋的，儘管從案情上看，林某的行為不屬於違章建築，但宅基地的使用權與房屋的所有權是一致的，只能為同一人所有，因而，林某是不能取得其所建房屋所有權的。在這種在他人宅基地上建房的情況，發生動產與不動產的添附，即林某的建房材料附著於王軍的宅基地上。由於動產與不動產發生添附，通常是由不動產的權利人取得所有權，因此，林某在王軍的宅基地範圍內所建築的廂房應由王軍取得所有權。然而，在添附中，取得所有權的一方並沒有取得利益的根據，其對因此而使他人造成的損失，應在自己所得到的利益範圍內予以返還。所以，王軍應當向林某返還其所得的不當利益，即返還林某建房的費用及其相應的勞務報酬。根據以上理由，可以這樣處理：（1）雙方所爭三間廂房歸王軍所有；（2）王軍返還林某建房所付出的全部費用（包括林某建房用的材料費、付出的勞務費及相應的報酬）。
王軍與林某是鄰居，1988年王軍遷往外地女兒家，因不知以後是否回來，遂將其四間房屋借給林某使用，並託林某代為管理。林某從王軍離去後，即使用該房屋。1990年，林某因兒子結婚需住房，即將王軍的房屋整修了一下，並在王軍房屋的院子裡新蓋了三間廂房，共花費8500元。1998年王軍因年齡已大，想回老家居住，讓林某歸還房屋。林某將王軍的原四間房屋還給王軍，自己仍佔住自己所蓋的三間廂房。王軍讓林某歸還廂房，林某稱該房為他所蓋，歸其所有，如王軍願意要，可以賣給他；而王軍則認為，該廂房雖為林某所蓋，但在自己院內，應歸自己所有，何況林某多年使用其房屋也未付過房租，而修房的費用，他已付給林某。雙方爭執不下，王軍遂即訴至法院，請求法院判令林某搬出雙方爭議的廂房，並將該廂房歸還給他。
問題：這三間廂房應該歸誰所有？
答：本案爭議的焦點是添附物的所有權歸誰所有的問題。
添附，通常是指不同所有人的物合在一起，形成不能分離的一物的客觀現象。舉例來說，張三家的30斤大米和李四家的50斤大米混合成80斤大米，就是一種添附。再如，王二的半袋水泥與劉五的半袋石砂放在一處攪拌，形成一袋不可分離的混合物，也屬於添附。在添附物的所有權歸屬上，中國立法未作明確規定，但依民法的一般原理，當事人得就添附物的所有權的歸屬。若當事人對物的權利協商一致，自應按其協商一致的意見確定添附物的所有權歸屬。但若當事人不能協商一致時，則應依據添附的具體情況來確定添附物的所有權歸屬。
從本案來看，林某是在王軍的宅基地範圍內建造房屋的，儘管從案情上看，林某的行為不屬於違章建築，但宅基地的使用權與房屋的所有權是一致的，只能為同一人所有，因而，林某是不能取得其所建房屋所有權的。在這種在他人宅基地上建房的情況，發生動產與不動產的添附，即林某的建房材料附著於王軍的宅基地上。由於動產與不動產發生添附，通常是由不動產的權利人取得所有權，因此，林某在王軍的宅基地範圍內所建築的廂房應由王軍取得所有權。然而，在添附中，取得所有權的一方並沒有取得利益的根據，其對因此而使他人造成的損失，應在自己所得到的利益範圍內予以返還。所以，王軍應當向林某返還其所得的不當利益，即返還林某建房的費用及其相應的勞務報酬。根據以上理由，可以這樣處理：（1）雙方所爭三間廂房歸王軍所有；（2）王軍返還林某建房所付出的全部費用（包括林某建房用的材料費、付出的勞務費及相應的報酬）。