經濟學裡有個理論叫 “牛鞭效應”就是越往供應鏈的上游走（遠離大眾消費者），需求和庫存的波動範圍就越大。就好像一個放牛的人手裡的鞭子，只要他輕輕地一甩，鞭子就會大幅波動，鞭梢甩得尤其大，“啪”的一聲，一個響鞭。
如果大型超市經常搞促銷，就會認為加大需求的波動，在牛鞭效應的影響下，這個資訊傳遞到生產廠家的時候，不知道會被放大多少倍，所以，沃爾瑪搞天天平價，是在抑制需求端的變化波動，減少牛鞭效應的負面影響。
經濟學裡，有一個「存貨加速器理論」，正是用來解釋這種「需求小幅上揚，卻導致庫存過度增加，進而引起滯銷和不景氣」現象的商業景氣迴圈理論。
通俗點說，一家廠商推出新款啤酒，非常受歡迎，各地紛紛脫銷。零售商爭相向批發商要貨，但批發商也缺，於是要10箱的就只給5箱，零售商發現後，就誇大需貨量，如果需要10箱，就開口要20箱，以滿足真實需求。結果，這些訂貨單來到生產廠商的時候，廠商就根據這些資料資訊進行生產，結果市場慢慢飽和，批發商那裡貨源也開始充足，零售商就不需要繼續誇大需貨量，就大減訂單，最終導致產品過剩，
啤酒效應扭曲了供應鏈內的需求資訊，不同階段對需求狀況有著截然不同的估計，其結果導致供應鏈失調。通常客戶端10％的市場需求變化會導致供應商訂單量200％的變化。這就是可怕的啤酒效應。
無論誰參與這個遊戲，最後的結果都是一樣的：下游零售商、中游批發商、上游製造商，起初都嚴重缺貨，後來卻嚴重積貨。（客戶——零售商——批發商——製造商）
在啤酒遊戲中沒有這樣的元兇，沒有人該受到責備。在我們故事中的三個角色，任何一個人的意圖都是善良的：好好服務顧客，保持產品順利地在系統中流通，並避免損失。每一個角色都以自己的理性猜測可能發生什麼，並作了善意、果決的判斷。沒有一個人的用意是壞的，雖然如此，危機還是存在於系統的結構中。
離開最終消費者愈遠，訂購量愈高，也跌得愈厲害。在每場遊戲中扮演製造商的人，都遭遇到重大的危機，在每週生產40、60、100或更多的量後沒幾周，就一直以接近零的生產量直至遊戲結束。
同理，雙十一的商家肯定會提前大量囤貨，最後結果也可想而知。。。
經濟學裡有個理論叫 “牛鞭效應”就是越往供應鏈的上游走（遠離大眾消費者），需求和庫存的波動範圍就越大。就好像一個放牛的人手裡的鞭子，只要他輕輕地一甩，鞭子就會大幅波動，鞭梢甩得尤其大，“啪”的一聲，一個響鞭。
如果大型超市經常搞促銷，就會認為加大需求的波動，在牛鞭效應的影響下，這個資訊傳遞到生產廠家的時候，不知道會被放大多少倍，所以，沃爾瑪搞天天平價，是在抑制需求端的變化波動，減少牛鞭效應的負面影響。
經濟學裡，有一個「存貨加速器理論」，正是用來解釋這種「需求小幅上揚，卻導致庫存過度增加，進而引起滯銷和不景氣」現象的商業景氣迴圈理論。
通俗點說，一家廠商推出新款啤酒，非常受歡迎，各地紛紛脫銷。零售商爭相向批發商要貨，但批發商也缺，於是要10箱的就只給5箱，零售商發現後，就誇大需貨量，如果需要10箱，就開口要20箱，以滿足真實需求。結果，這些訂貨單來到生產廠商的時候，廠商就根據這些資料資訊進行生產，結果市場慢慢飽和，批發商那裡貨源也開始充足，零售商就不需要繼續誇大需貨量，就大減訂單，最終導致產品過剩，
啤酒效應扭曲了供應鏈內的需求資訊，不同階段對需求狀況有著截然不同的估計，其結果導致供應鏈失調。通常客戶端10％的市場需求變化會導致供應商訂單量200％的變化。這就是可怕的啤酒效應。
無論誰參與這個遊戲，最後的結果都是一樣的：下游零售商、中游批發商、上游製造商，起初都嚴重缺貨，後來卻嚴重積貨。（客戶——零售商——批發商——製造商）
在啤酒遊戲中沒有這樣的元兇，沒有人該受到責備。在我們故事中的三個角色，任何一個人的意圖都是善良的：好好服務顧客，保持產品順利地在系統中流通，並避免損失。每一個角色都以自己的理性猜測可能發生什麼，並作了善意、果決的判斷。沒有一個人的用意是壞的，雖然如此，危機還是存在於系統的結構中。
離開最終消費者愈遠，訂購量愈高，也跌得愈厲害。在每場遊戲中扮演製造商的人，都遭遇到重大的危機，在每週生產40、60、100或更多的量後沒幾周，就一直以接近零的生產量直至遊戲結束。
同理，雙十一的商家肯定會提前大量囤貨，最後結果也可想而知。。。