第一點，客觀。
當事人向律師傳遞涉案資訊時，如果資訊不客觀，將會直接對律師的判斷產生影響，最終影響到當事人自己的利益。在委託律師前的諮詢當中，客觀同樣是最為重要的。有些諮詢者或當事人自以為聰明，隱瞞或改變一些對案件有重要影響但對其不利的事實，妄想矇騙律師之後可以矇騙對方當事人和法官，殊不知這樣的小聰明往往會使得自己承擔最終的不利後果。因此，如果你有法律問題想要諮詢律師想獲得律師的幫助，那麼你最好如實陳述，律師只有基於客觀真實的事實做出的判斷，才可能在最大程度上規避風險，維護你的合法權益。
第二點，條理。
我們在諮詢律師時，對案件或糾紛的敘述一定要有條理性，不能眉毛鬍子一把抓。這樣的問題在網路諮詢中是最為常見的，有些諮詢者所發的諮詢留言嚴重缺乏條理性，東一下西一下的，讓人看了頭大。如果是當面諮詢，律師還有機會及時地阻止並引導諮詢者，但留言諮詢時，律師一般是無法及時引導的，並且在無法理解你所要諮詢的問題之情況下，律師是很難給出一個合理且有效的解答的，那麼你的這次諮詢，顯而易見是失敗的。
第三點，完整。
我曾見過的一些讓人莫名其妙的諮詢，內容遠遠不是沒有條理那麼簡單，而是根本讓人一頭霧水。諮詢律師時，無論採取何種方式，都應當將整件事情完整告知。ISO9000質量管理系統中有一個H和5個W的說法，其實諮詢律師同樣有一個H和5個W，即：時間(when)，地點(where)，事情(what)，人物(who)，原因(why)和方式(how)。這一個H和5個W基本囊括了事件的所有基本要素，諮詢時，將這幾要素都清楚地向律師進行了敘述，也就做到了完整這個要求。基於完整的資訊，律師才能夠統籌全域性，得出精準的判斷，為你制定適當的應對策略。
第四點，準確。
法律問題不是戀愛，法律是來不得半點朦朧美的。好象，可能，大概，也許之類的朦朧詞彙，在法律諮詢中儘量杜絕。一旦出現這些朦朧詞彙，那麼對問題的判斷也就有著多種可能性存在了，大家都考過試，多項選擇往往得分率最低……。準確，要求諮詢中傳遞的資訊儘量做到不含糊，明確，準確。曾經遇到過一個諮詢，含含糊糊的說了一大堆，最終事情也沒說明白，最氣人的是想問什麼也沒明確出來。試想，你問的是什麼都不明確，你讓律師如何為你解答?
除了上述四點之外，還有幾個注意事項：
第一、找執業領域對口的律師。從法律上講，律師承辦案件的型別和範圍不受限制，但是，鑑於現行法律多如牛毛，且不定期修改，不同型別的案件差異也很大，對律師執業技能的要求也不同，任何一個律師都不可能樣樣精通、“包醫百病”。找律師應像找醫生那樣，外科病就找外科醫生，諮詢律師應該找執業領域與案件領域對口的律師。
第二、明確自己要諮詢的事情、目的。諮詢律師前，應該明確諮詢的事項、目的，這有利於提高諮詢的效率。一些假設性的問題、學術型的問題和枝節性的問題，不建議諮詢，因為毫無意義，且會增加您的諮詢成本。在諮詢的過程中，儘可能全面、準確提供案件資訊(條件許可的話，儘量當面諮詢)，這決定著律師意見是否有針對性，甚至正確性。
第三、儘量順著律師的步驟來諮詢。律師工作的特點之一是程式性，回答法律諮詢作為律師常見的一項工作，有經驗的律師對如何回答法律諮詢都會有著自己的程式化操作，諮詢者應該儘量按照律師的要求的步驟進行。常見的步驟是：一、聽取案情介紹;二、瞭解案情細節;三、分析案情;四、提供建議;五、附帶事項。
第四、儘量別問律師有沒有把握贏這類問題。律師就案件結果作出保證或者承諾是違法行為，有職業操守的律師都不會知法犯法。案件的結果受多種因素影響，有些在諮詢的時候還不明確，比如證據情況，還有些因素是不可預料的，律師對結果的預測是有一定侷限性的，更妄言保證或者承諾。諮詢者應該重點關注的是律師對案子的分析和方案的設計，看律師意見、方案的具體依據，有依據的法律意見比律師能贏的表述有意義得多。
第五、別輕易讓律師給你一個具體方案。有些諮詢者僅僅是在電話中陳述了一下，就讓律師給一個非常具體的方案，這是不切實際的，因為代理方案必須建立在對案件材料的分析之上，沒有看到全部案件材料甚至完全沒看到材料就給諮詢者一個具體方案，往往是不負責任的表現。諮詢時，請律師就陳述的情況給一個初步的意見，這是可行，也是比較明智的。
第六、不要自以為是。有些人諮詢律師，不是為了聽律師的建議，不是為了得到法律專家的幫助，而是為了一個律師來贊同自己的觀點，找一個專業人士來證明自己的想法是如何如何的正確。這樣的諮詢是沒有意義的。
諮詢律師，可以不同意律師的意見，但是應該用一種中立、客觀的態度去對待。諮詢律師，目的是想聽取專業意見，不是找個律師和他辯論一下，更不是找個與本案無關的問題考考對方的斤兩，否則可能只是浪費自己的時間。暫時拋開自己的想法，聽聽別人的意見，何嘗不是一種明智的選擇?!
第一點，客觀。
當事人向律師傳遞涉案資訊時，如果資訊不客觀，將會直接對律師的判斷產生影響，最終影響到當事人自己的利益。在委託律師前的諮詢當中，客觀同樣是最為重要的。有些諮詢者或當事人自以為聰明，隱瞞或改變一些對案件有重要影響但對其不利的事實，妄想矇騙律師之後可以矇騙對方當事人和法官，殊不知這樣的小聰明往往會使得自己承擔最終的不利後果。因此，如果你有法律問題想要諮詢律師想獲得律師的幫助，那麼你最好如實陳述，律師只有基於客觀真實的事實做出的判斷，才可能在最大程度上規避風險，維護你的合法權益。
第二點，條理。
我們在諮詢律師時，對案件或糾紛的敘述一定要有條理性，不能眉毛鬍子一把抓。這樣的問題在網路諮詢中是最為常見的，有些諮詢者所發的諮詢留言嚴重缺乏條理性，東一下西一下的，讓人看了頭大。如果是當面諮詢，律師還有機會及時地阻止並引導諮詢者，但留言諮詢時，律師一般是無法及時引導的，並且在無法理解你所要諮詢的問題之情況下，律師是很難給出一個合理且有效的解答的，那麼你的這次諮詢，顯而易見是失敗的。
第三點，完整。
我曾見過的一些讓人莫名其妙的諮詢，內容遠遠不是沒有條理那麼簡單，而是根本讓人一頭霧水。諮詢律師時，無論採取何種方式，都應當將整件事情完整告知。ISO9000質量管理系統中有一個H和5個W的說法，其實諮詢律師同樣有一個H和5個W，即：時間(when)，地點(where)，事情(what)，人物(who)，原因(why)和方式(how)。這一個H和5個W基本囊括了事件的所有基本要素，諮詢時，將這幾要素都清楚地向律師進行了敘述，也就做到了完整這個要求。基於完整的資訊，律師才能夠統籌全域性，得出精準的判斷，為你制定適當的應對策略。
第四點，準確。
法律問題不是戀愛，法律是來不得半點朦朧美的。好象，可能，大概，也許之類的朦朧詞彙，在法律諮詢中儘量杜絕。一旦出現這些朦朧詞彙，那麼對問題的判斷也就有著多種可能性存在了，大家都考過試，多項選擇往往得分率最低……。準確，要求諮詢中傳遞的資訊儘量做到不含糊，明確，準確。曾經遇到過一個諮詢，含含糊糊的說了一大堆，最終事情也沒說明白，最氣人的是想問什麼也沒明確出來。試想，你問的是什麼都不明確，你讓律師如何為你解答?
除了上述四點之外，還有幾個注意事項：
第一、找執業領域對口的律師。從法律上講，律師承辦案件的型別和範圍不受限制，但是，鑑於現行法律多如牛毛，且不定期修改，不同型別的案件差異也很大，對律師執業技能的要求也不同，任何一個律師都不可能樣樣精通、“包醫百病”。找律師應像找醫生那樣，外科病就找外科醫生，諮詢律師應該找執業領域與案件領域對口的律師。
第二、明確自己要諮詢的事情、目的。諮詢律師前，應該明確諮詢的事項、目的，這有利於提高諮詢的效率。一些假設性的問題、學術型的問題和枝節性的問題，不建議諮詢，因為毫無意義，且會增加您的諮詢成本。在諮詢的過程中，儘可能全面、準確提供案件資訊(條件許可的話，儘量當面諮詢)，這決定著律師意見是否有針對性，甚至正確性。
第三、儘量順著律師的步驟來諮詢。律師工作的特點之一是程式性，回答法律諮詢作為律師常見的一項工作，有經驗的律師對如何回答法律諮詢都會有著自己的程式化操作，諮詢者應該儘量按照律師的要求的步驟進行。常見的步驟是：一、聽取案情介紹;二、瞭解案情細節;三、分析案情;四、提供建議;五、附帶事項。
第四、儘量別問律師有沒有把握贏這類問題。律師就案件結果作出保證或者承諾是違法行為，有職業操守的律師都不會知法犯法。案件的結果受多種因素影響，有些在諮詢的時候還不明確，比如證據情況，還有些因素是不可預料的，律師對結果的預測是有一定侷限性的，更妄言保證或者承諾。諮詢者應該重點關注的是律師對案子的分析和方案的設計，看律師意見、方案的具體依據，有依據的法律意見比律師能贏的表述有意義得多。
第五、別輕易讓律師給你一個具體方案。有些諮詢者僅僅是在電話中陳述了一下，就讓律師給一個非常具體的方案，這是不切實際的，因為代理方案必須建立在對案件材料的分析之上，沒有看到全部案件材料甚至完全沒看到材料就給諮詢者一個具體方案，往往是不負責任的表現。諮詢時，請律師就陳述的情況給一個初步的意見，這是可行，也是比較明智的。
第六、不要自以為是。有些人諮詢律師，不是為了聽律師的建議，不是為了得到法律專家的幫助，而是為了一個律師來贊同自己的觀點，找一個專業人士來證明自己的想法是如何如何的正確。這樣的諮詢是沒有意義的。
諮詢律師，可以不同意律師的意見，但是應該用一種中立、客觀的態度去對待。諮詢律師，目的是想聽取專業意見，不是找個律師和他辯論一下，更不是找個與本案無關的問題考考對方的斤兩，否則可能只是浪費自己的時間。暫時拋開自己的想法，聽聽別人的意見，何嘗不是一種明智的選擇?!