一千個人有一千個哈姆雷特。

觀點不同，何必多說。

我曾跨過山巔，也曾墜入低谷，二者皆使我受益良多

其實“如果所有人都是絕對無私那麼就沒有人會自私的接受幫助”與“自私好”並沒有因果關係。

這句話反過來說也一樣：

因為如果所有人都是絕對自私那麼就沒有人會無私的提供幫助，所以無私好

無私奉獻的現象很普遍，與人不為己天誅地滅的現象並存。首先要看社會環境與大自然環境的特殊性而言，動物在哺育幼崽時就是無私的奉獻，比如雞在哺育小雞時先要在蛋上呆上二十一天，其中還要翻蛋確保蛋都可能出小雞再就是那些小雞出來之後如何成長都得靠母雞保護與教導。但當小雞能獨立覓食生存之後它們的代屬關係就結束了，從此不存在報答與索取之想法，更無人類養兒防老之觀念。野獸與家畜都是如此，它們養育能叫有私？

植物繁衍後代不也是無私的嗎？從小苗至開花結果乃至種子形成到再生出嫩苗它們之間的養育存在私有嗎？顯然它們都是真正的無私。人們也有無私的一面，比如大災難面前的拯救與無私的捐款是很少有人圖災民回報什麼的更不會想成名當什麼家。再比如遇見陌生老人摔倒心想上前扶一把也不指望老人給自己回報什麼。

但人類又是普遍有私心的，因為人形成了社會從而又有了財富觀念不想有私都很難。貪心生就了私心，人都如此。假如有人單純到徹底無私則很難融入社會深處，在缺乏誠信的社會誠實很容易受到傷害，人都用偽裝保護自己的確不是對錯的問題。

你無法反駁，因為這是事實。

我們假設你把所有財富都給別人，所有時間與能力用來幫助別人。請問你為什麼這麼做？因為這樣你覺得心安理得。那麼另一個人貪汙腐敗無惡不作，又為什麼呢？因為他享受了而且同樣心安理得。

問題來了，雖然你們對社會造成的結果天差地別，可是就你們自己來說卻都是為了快樂，心安理得的我快樂。你們是一樣的自私，只不過讓你們心安理得快樂的事情不同而已。

大公無私，仍然是一種自私。

首先，我們在回答問題之前，就要弄清楚，世界上不存在絕對的東西。但是，相對之中包含著絕對的成分。“真正的無私”中的“真正”也不應該是絕對的，如果說是絕對的就沒有辯論的必要了。

一個人的思想行為，如果主觀上不為了自己，也就是不從自己的私利出發，那其主觀上就不存在自私自利的成分。出發點究竟落入什麼樣或多大的範圍才算無私呢？從小家庭的利益出發，大家庭說你自私;從一個自然村的利益出發，村公所說你自私;…從一個國家、民族的利益出發，我認為是大公無私了，譬如民族英雄文天祥、民族英雄岳飛，華人誰還認為其自私呢？

從一個政黨的利益出發，也許有人認為是一黨私利。其實不盡然，馬克思自己就認為，馬克思是站在無產階級立場上、從無產階級利益出發來說話，來闡述馬克思主義理論的，馬克思主義是階級性和科學性的統一。馬克思認為，無產階級等勞動大眾是創造歷史、推動社會歷史發展、進步的最基本的、最根本的力量。也就是無產階級政黨是“三個代表”，是歷史的選擇，符合人類社會發展要求和發展規律的。儘管有人說這說那，但歷史終將證明其正確性。

也許有外國勢力，對中國的發展說這說那。但是，我們中國對國際社會沒有做出過什麼傷天害理的事，這是世人有目共睹的。

別人麼樣對我，我會更好對我好的人，自私自利改不了，但是碰到了你更喜歡的人和更愛的人那不一樣了。如果達到一種高度的話可以付出一切

怎麼說呢，我自己的見解吧！自古以來，不圖利的圖名，不圖名的圖利。不管現在還是古代，人活著都要靠努力。比如現在幫助個老人還要拍影片髮網上，圖個點選率，默默無聞的有多少？就算是為人民服務這句話，裡面都摻雜著名與利！而往往很多天天叫著為人民服務的人貪贓枉法的很多，抓住的也很多。無法肅清，總之一句話:達不到！！！

個人見解，相信每個人想法不同，不喜勿噴！

如果你把你老婆讓給我睡一下，我讓你想怎麼反駁就怎麼反駁。

這句話是真理，除非你真的做到了上面這點，你才具有反駁的理由

"真正"已經將事物絕對化，陷入只見其一，不計其餘的境地。造成一種″有私″與"無私"對立場景，形成非此即彼的單純關係。

宣傳應該無私的人都是有不可告人的目的，是個政治經濟騙子。歷史的皇帝都是讓民眾無私。他們腐敗無度，最後走向滅亡。我說的可是古代的皇帝。

為什麼要反駁 他認為沒有 那他的世界就沒有 你認為有你的世界就有 個人的境遇不同 他對世界的看法就不同 我們不要用自己的觀點去強加給別人 你的世界和他的世界本來就不在一個緯度

每個人都是思維的主體，只要思考和行動就必然是自我的，從這個角度看就是自私的，這是廣義。狹義不自私的人不少，忘我的人不少，殺身成仁、捨生取義、慷慨赴死者不少，象譚嗣同。當然這有個人生觀和價值取向問題，譚既當先軀、也當先烈，認為成大事要有兩種人，一是先烈，一是堅持奮鬥者，他選擇做前者。

如果說母愛不是真正的無私，那麼世上就真的沒有真正的無私了。

你無法反駁，永遠不可能反駁……

你為什麼會認為人會無私？如果一個人真的無私，那他怎麼可能是人呢……

私心私慾，並不是羞恥的呀，很正常，就和你要吃飯要睡覺一樣，都是要客觀承認的事實。你要是說你不會餓不會渴不會困，保證沒人信。

馬克思設想的共產主義，消滅了私有制。也是因為生產力高度發達，而不是讓人沒有私心。

所以在我看來，你不需要反駁，反駁也沒有任何意義。這世界上有了無私，就是好事了麼？

我舉一個最典型的例子。母親。

母親在面對自己孩子的時候，永遠都是自私的，你承認麼？但也正是這種自私，讓人類一代一代繁衍了下來。

所以這個問題，你沒辦法反駁，也不必反駁～

“沒有真正的無私”是對的，表面的無私並非真無私，而是大多人看到的是表象，沒有洞察到“無私奉獻者”的其他追求與目的而已。人的追求有物質和精神兩類，捨棄物質的追求常常表現出“”無私“”，其實是人家在追求精神上的自私滿足，精神追求的自私不能視為無私。

人所做的事情，都是為尋求自己內心的平衡，仍然是以自己為中心。外人看上去的無私仍然是尋求自己內心的平衡！沒有真正的無私 ，無私只有既利己又利他才能真實的存在！

有就有，沒有就沒有，有什麼好反駁的呢？

要反駁這句話，你可能已經把自己放到了一個二元對立的框架裡，何必呢？什麼是“真正”？什麼是“私”？這些每個人的看法都不一樣。這個世界上有兩件事很難，一是把別人的錢裝進自己的口袋，二是自己的價值觀放進別人的腦袋。

學問，到最後都是要落到行上，知行合一為什麼難？因為做到很難。聖人做到無私利他、無我利他，我們瞄著這個方向去做，而不是花時間跟自私的人去理論有沒有“真正的無私”。

針對這個問題我不想多說，但是從唯物主義的觀點來講，世界上沒有絕對的無私，也沒有絕對的大公，不過縱觀歷史長河，毛澤東主席應該算是無私的。他老人家為了華人民的幸福犧牲了七位親人。雖然晚期有或多或少的不足，但是畢竟人無完人，金無足赤。

人生下來就有一個缺點：愛自己！拜上帝所賜，無可掩飾。