歷史是任人打扮的小姑娘，我們都是站在上帝視角去看待歷史的，例如關羽要是早華容道殺了曹操就好了，或者不要讓鳳雛去走小路就不會死，說我們看歷史都是事後諸葛亮也不錯，看同一個人的觀點也都不一樣的，有些人看曹操就是個大奸賊，有些人看曹操就是大梟雄，這個就是我們在潛意識裡給歷史的加上了我們自己喜歡的色彩！大部分都是帶著有色眼鏡去看的，那麼如何才能撇開打扮去砍姑娘呢？

在看待歷史問題的時候不要去添加個人情感在裡面，去掉有色眼鏡，其實你和我都沒有在真實的場景裡，古人做那樣的選擇肯定是當時已經最優的選擇了，最優的選擇不一定會有最優的結果而已！

歷史行有很多事情都是被歪曲了的，例如現在的三國演義在N年後也會被當做真實的史書來看，現在都有點混淆不是嗎？如果要還原歷史真正，就要多看一些關於歷史的記載的書，例如三國志，史記，資治通鑑等，但真實的歷史有沒有那麼有意思，人們為什麼喜歡討論三國時候，其實不是三國時候有多精彩，就是因為三國演義寫的比較好！

清朝以前的事情過去就讓他過去了，不管真假也就那樣的，但是自打清朝以後的記載還是比較真實比較詳細的，要想拋開打扮，就多看一些近代史吧！

說“歷史是任人打扮的小姑娘”，其實是認為“歷史是勝利者書寫的”，勝利者自然會美化自己、醜化對手，體現自己的合法性。客觀地說，我們在讀史書的時候，確實會遇到這種情況。

但是，我們不能因此認為歷史就是虛無的，研究歷史是沒意義的。

先要說，歷史這個小姑娘也不是任何時候都打扮過的，很多時候，她還是素顏見人。因為，中國有很多史書撰寫者還是態度客觀認真的，有著良好的史官獨立精神，所謂“在齊太史簡，在晉董狐筆”，他們的正直、氣節，讓我們相信他們沒有隱惡溢美，比如司馬遷的《史記》、司馬光主編的《資治通鑑》，都是經典史書。再者，史書不僅僅是談政治、人事，有的是講述制度沿革、風物人情，這些內容畢竟是種客觀存在，也沒有打扮的必要。

接著說，即時小姑娘打扮了，很多時候我們也是透過比較分析，接近原貌的。史書是龐雜的，不僅本朝人在記錄的自己的歷史，後人也在整理前人的歷史；不僅有官方著史，也有私人著史，我們可以透過史料的比較分析來挖掘史實。比如研究的宋史的都知道，《宋史》編的有點繁亂，存在不少錯誤。後人指出這些錯漏之處，靠的就是《續資治通鑑長編》等其他史料的對比。我們還避不開遼史、金史、元史等資料，在研究宋遼關係、宋金關係時，當然要兩者兼顧，不可能聽一家之言。

至於史料的採信，也是有一定邏輯的，比如撰史者如果離歷史事件發生的時間較近，那麼他記載得可能更可信一點，時間長了，記憶容易模糊；撰史者地位中立、超脫的，記載也會更可信，這也是常說的，要學會分析史料撰寫者本身的立場、觀點。比如，趙匡胤的黃袍加身，宋朝人寫起來肯定冠冕堂皇，但是並不會妨礙我們對事件的本質認識，因為事情的基本邏輯還是在的，後人不可能那麼好糊弄。

當然，史料再分析，個體認識之間還是會產生差異，即使是史學大家，也會對某一問題產生不同認識。這也很正常，接近真相併不是說還原真相，歷史學也不可能像自然科學一樣，一是一、二是二、分析辨析史料，得出你的結論，本身就是歷史學的魅力。

這就需要讀史者具有客觀唯物主義精神，不偏聽，不偏信，掌握正確的歷史唯物主義史觀，根據已有歷史資料，發掘沒有的考古證據，儘可量的蒐集證據進行論證，最後得出一個客觀的結論。但做到這一點很不容易，有時需要長達幾十年甚至上百年的時間，才能得到歷史的真相。有的因為證據不足或湮沒，千年以來都會成為謎團。

讀史自然想得知真相，但有些真相註定已經無法知道了。尤其是時間長遠，考古證據不足。長遠的歷史，其實便成為了故事。我們知道這些故事幹什麼？其實是為了“以史為鏡”，不管是真的，還是假的，將這個故事當做照亮我們前進的鏡子，吸取經驗教訓，有則改之，無則加勉。其目的是為了我們在前進的道路上，不犯錯誤，或少犯錯誤，其實我們每一個人，也是創造歷史的人，也是書寫歷史的人。過去的也就過去了，未來是我們創造的，是創造美好還是罪惡？掌握在我們手中。歷史的迷霧本就不精，能分清自然好，看不清的，以後清楚就可以了。不必拘泥一人一事。

理論與實踐相結合，以史為鑑，做的最好的是MZX，他通讀二十四史，並做了許多記錄。最令我們歎服的不是他讀的史多，而是他能夠去偽存真，去粗取精，提出和別人不同的看法，比如他為曹操翻案，為紂王翻案，為秦始皇翻案，為隋煬帝翻案，換一個視角分析歷史人物，就得出了別樣的結論。而這個結論，又可以指導正確的革命實踐。