人類在為自身存在與發展時,對環境的改造是必然的,其旨不在破壞.
大自然本身就是一個戰場, 優勝劣汰,天災不斷,人類為自身的存在發展改造環境屬於物競天澤, 無可厚非.
工業的發達是人類的發展，是必然的，雖有汙染，但人類正在想方設法彌補，而不是放任自由；
你不知道現在報紙上天天在那裡講什麼什麼地方又在植樹，國家為此還規定了植樹節了！
動物也一樣，不合法的捕獲是要範法的！
這一切都說明了人類在環境中起到保護的作用，而除了人類這高階動物還有誰會為環境做出保護呢？
不要因為車禍，就否認了交通建設的存在以及他的必要性和積極性.
相信對方辯友也不想自己患感冒，生病吧.但有時候你偏偏就感冒了.環境問題也正如感冒一樣是誰也不想它出現的,但即然已經出現了,我們應當儘可能的去保護它.愛護它.
破壞是片面的,保護是共同的,為了生存，認識環境,分明概念,承認吧,你就是環境的保護者.
我們也看到在中國大西北的沙漠上出現了一片片的茂密樹林,翠綠的草地.使環境問題得到了一定的緩和.環境問題不是一朝兩夕便可解決的,它是全球性的,它需要全球人們的高度重視與保護. ？
我想請對方辯友明白工廠生產衣服是幹嘛?是給人類保暖,工廠生產食品又是幹嘛?是為了不使人類餓肚皮呀.人類砍伐樹木是幹嘛,是給人類造房子,做傢俱呀.如果人類做這些都是所謂的破壞環境,那你還有衣服穿?還有充飢的食物?還可以坐在這裡辯論嗎？
所以對方說人類是環境的破壞者是不是太冤枉了.
不可否認，反方所舉人類對環境破壞範例是客觀事實，但作為人類的我們不能據此抹殺了人類對環境的主導作用與保護作用。
1992年巴西里約熱內盧召開的聯合國環境與發展大會＜里約宣言＞首條：人類是可持續性發展所關以的中心，他們被譽為與大自然和諧共存的健康富有生靈。
早在冰川時期，當冰川把復波動時發生的重大氣候變化曾持續幾千年，打破生態系統的平衡，許多生靈瀕臨滅絕（如恐龍），能說這也是人類的破壞嗎？當然不能，因為當時人類並末出現。也就是說人類如不存在的話，自然界的照樣會破壞。
恰恰相反，如果沒有人類的創造與維護，地球還是蠻荒時代，哪有這麼方便的賴以生存的社會環境，哪有我們今天這麼發達的衣食住行，哪有這麼多閒暇發展興趣愛好？
所以人類是環境的保護者。
人類在為自身存在與發展時,對環境的改造是必然的,其旨不在破壞.
大自然本身就是一個戰場, 優勝劣汰,天災不斷,人類為自身的存在發展改造環境屬於物競天澤, 無可厚非.
工業的發達是人類的發展，是必然的，雖有汙染，但人類正在想方設法彌補，而不是放任自由；
你不知道現在報紙上天天在那裡講什麼什麼地方又在植樹，國家為此還規定了植樹節了！
動物也一樣，不合法的捕獲是要範法的！
這一切都說明了人類在環境中起到保護的作用，而除了人類這高階動物還有誰會為環境做出保護呢？
不要因為車禍，就否認了交通建設的存在以及他的必要性和積極性.
相信對方辯友也不想自己患感冒，生病吧.但有時候你偏偏就感冒了.環境問題也正如感冒一樣是誰也不想它出現的,但即然已經出現了,我們應當儘可能的去保護它.愛護它.
破壞是片面的,保護是共同的,為了生存，認識環境,分明概念,承認吧,你就是環境的保護者.
我們也看到在中國大西北的沙漠上出現了一片片的茂密樹林,翠綠的草地.使環境問題得到了一定的緩和.環境問題不是一朝兩夕便可解決的,它是全球性的,它需要全球人們的高度重視與保護. ？
我想請對方辯友明白工廠生產衣服是幹嘛?是給人類保暖,工廠生產食品又是幹嘛?是為了不使人類餓肚皮呀.人類砍伐樹木是幹嘛,是給人類造房子,做傢俱呀.如果人類做這些都是所謂的破壞環境,那你還有衣服穿?還有充飢的食物?還可以坐在這裡辯論嗎？
所以對方說人類是環境的破壞者是不是太冤枉了.
不可否認，反方所舉人類對環境破壞範例是客觀事實，但作為人類的我們不能據此抹殺了人類對環境的主導作用與保護作用。
1992年巴西里約熱內盧召開的聯合國環境與發展大會＜里約宣言＞首條：人類是可持續性發展所關以的中心，他們被譽為與大自然和諧共存的健康富有生靈。
早在冰川時期，當冰川把復波動時發生的重大氣候變化曾持續幾千年，打破生態系統的平衡，許多生靈瀕臨滅絕（如恐龍），能說這也是人類的破壞嗎？當然不能，因為當時人類並末出現。也就是說人類如不存在的話，自然界的照樣會破壞。
恰恰相反，如果沒有人類的創造與維護，地球還是蠻荒時代，哪有這麼方便的賴以生存的社會環境，哪有我們今天這麼發達的衣食住行，哪有這麼多閒暇發展興趣愛好？
所以人類是環境的保護者。