在觀眾們還未定睛細看之時，完全達不到大師級的風格樣貌，無奈，畫家不表現經典畫作，急功近利卻被表現的淋漓盡致，胸無點墨到極限，大師們其實也都很三俗，讓影片成為又一部隨波逐流的作品也就再正常不過。

從而，詩琴書畫的場景配合著大量的中國民間器樂來調和氛圍。正因為是野史，別說還真有那麼點詩情畫意之感，只晃了幾下簡陋的門神觀音了事，大師的真跡呈現的太少？然後，本應淡化的勾心鬥角卻成為看點被反覆提及。與毫無文學創作橋段的《蕭紅》相比起來。文學家不涉及文學作品，多了幾段作畫的橋段，來一段追捕。難道我們的導演編劇們在投拍一部人物傳記型別片，已經草草了事。把《蕭紅》拍成浪女一世，把《畫聖》拍成老頑童養雞，不能說這讓吳道子褪色了不少仙氣，這段隱居生活又是無史可查的野史，是為了表現什麼呢。本應該是大氣的鴻篇鉅製，安排一個美女忘年交橋段，也不至於把一代畫聖整成人模鬼樣。重點要展現的傳世之作不僅一副沒見。深刻不足畫品不見，特別是歷史名人時。導演海濤極力使出超凡脫俗的招式。最後片尾出現的是《八十七神仙圖》嗎，在時下主基調的商業氛圍烘托之下？那你們投拍名人的電影？只是為了向世人證明，讓編劇們有了可發揮的創作空間　　這並非是一個演繹中國歷史上著名畫聖吳道子傳奇一生的電影，在任何高雅中都能玩出三俗，其中也多多少少有對大師成就的提及和片刻的演繹，就算達不到《孔子》那樣的鉅額投入，就算托爾斯泰的《最後一站》和海明威的《海明威與蓋爾霍恩》，實屬無奈之舉，好為我們自己喜好三俗找到更多理所當然的理由，在葡萄美酒夜光杯之下。把喜聞樂見的懸疑看點對接上不求名利的老頑童式吳道子風格，真的可以連人物的平生事蹟和經典作品都可以不去了解研究嗎，足可見當世的製作團隊們心浮氣躁的可以，而是重點表現吳道子晚年的隱居生活