歷史上的問題應該這麼看，每個朝代末年都會有大規模農民起義。

大澤鄉起義是第一次大規模農民起義。

我們先看這三個起義的相同之處。

1 都是農民起義

2 都是為了反抗朝廷的統治

再看不同之處，陳勝吳廣起義，原因是秦王朝統治過於殘暴，百姓無法安寧的生活，秦王朝修建阿房宮，北擊匈奴，耗費大量財力物力人力，而這些耗費，直接傷害的就是老百姓。陳勝吳廣是被徵召的百姓，900人無法按照預期抵達指定地點，等待他們的可能是斬首，情急之下，殺了領頭的，反了。

李自成起義，原因在於明朝要徵收百姓較高的賦稅，明王朝的統治末期，百姓生活無法安定，食不果腹。再加上李自成的家鄉連年乾旱，百姓幾乎無法生存，土地又被權貴所控制，此時，只有造反奪回土地，才有生機。

而再看太平天國運動，這個就是一個徹頭徹尾的邪教組織了。洪秀全看了聖經，便自稱上帝的二兒子，耶穌的弟弟，來拯救大家。（上帝什麼時候有你這個東方的兒子了）。這不是邪教是什麼？

農民起義，在中國曆朝歷代都是必不可免的。朝廷統治不過關，苛政、高賦稅、繁重的徭役，受害的都是農民，各地農民在貧困交加，生活無法過活的時候，只能選擇起義。正所謂，得民心者得天下，失去了民心，朝廷只能面對更大的麻煩。畢竟，水能載舟亦能覆舟。

陳勝吳廣起義，是典型的官逼民反。陳勝、吳廣被派去修長城，不管是天下雨還是刀子，必須按時趕到，趕不到就殺頭。結果，在途中，陳勝吳廣等八百人遇到了大雨，怎麼趕也趕不到指定的地點了，等待陳勝吳廣的只有死路一條。既然橫豎都是個死，還不如造反了死呢！於是，陳勝吳廣大澤鄉起義了，暴秦竟然瞬間就土崩瓦解了。

太平天國起義是源自洪秀全個人屢試不中，便以傳教為名，教唆農民起義的。

李自成也是個人的飯碗丟了，便造的反。李自成原本是個郵差，因為丟了個郵件，被大明王朝的地方官吏給開除了。沒想到，開除了一個郵差，逼出了一個闖王。要是知道這個郵差開除後會變成推翻朝廷的闖王，早給他個郵差部長多好。

歷史上的農民起義，都有一個共同的毛病，就是沒有一個堅強的領導集團，沒有堅定地鬥爭精神，沒有先進的指導思想，在反抗的過程中，沒有徹底性，見好就收，妥協求平衡。陳勝剛起義，便稱王了，開始貪圖享受了，曾經說的：“苟富貴，勿相忘”不算數了，幾個翩不來事的老夥計去找他，一點也不懂得為尊者諱，大庭廣眾下喊：“陳涉！陳涉！”結果，把命喊沒了。

李自成進北京前，就有妥協思想，就想讓朝廷封他個不用上朝“西北王”，崇禎也是個糊塗蛋，兩個人沒談妥，李自成就進北京了。李自成進了北京後，立馬就暴露出農民的本色，眼小得不行，看啥都好，啥都搶，結果就軍心亂了，民心沒了。在接觸到吳三桂和清軍後，一觸即潰，一潰千里，一路上就逃到了華中、陝南，最後讓個農民一鋤頭給打死了。郭沫若的《甲申三百年祭》就說的是李自成進北京後，忘了自己的本色和初心，貪圖享受，結果一敗而不可收拾。

太平天國帶有濃郁的宗教色彩。洪秀全進了天京，封自己為天王。到了最後，大小王封了兩千多個。如此腐敗，焉有不敗之理？其實，並不是曾國潘打敗了洪秀全，是太平天國內訌打敗了太平天國。

上述農民起義的不同處是朝情不同，起義的契機不同，相同處是不徹底性。

中國歷史上第一次農民起義是陳勝吳廣起義，但是中國第一次平民起義是彘之亂、華人起義，公元前841年，當時的周厲王跑了。太平天國運動是中國歷史上規模最大的，人數最多，席捲範圍最廣的一次農民起義。

他們的共同特點就是反壓迫，與當權作鬥爭，因為都是被逼的，沒飯吃了，走投無路了，才起兵造反推翻這個腐朽的統治。他們的共同特點是他們都建立了自己的王朝，而且自己都當了皇帝，還有一個共同特點就是他們最後全部都失敗掉了。

失敗的原因很簡單，因為他們沒有先進的思想作指導，讓他們推翻腐朽的統治的時候，他們又成了新的一種腐朽的力量，不管是陳勝吳廣，還是李自成，還是洪秀全。他們似乎都擺脫不了小農意識，他們都沉迷於區域性的勝利，他們對整個天下的大局把握是不精準的。勝利是有很多偶然性因素在的。

他們有一個共同的作用:對於推翻舊的王朝起了決定性的作用。比如陳勝，吳廣的起義，直接造就了漢朝。李自成的起義，洪秀全的起義。。。。。。。。。。好吧不說了。

相同處嗎？槍打出頭鳥，第一個造反的承受的都是一國的反撲。親親苦苦把水攪渾了，便宜了別人農民起義畢竟在儒家大義上站不住，沒人才投你，玩個籃子。沒專業人才，但凡有一技之長的誰去造反呢……除了梁山宋江那夥人？