你要知道，前朝餘孽在文藝、戲劇、政治佔據著很大的比例，古裝劇裡清朝劇比例最大，一大堆人為滿清洗白的，二月河的帝王系列，為康雍乾歌功頌德，希望他們“再活五百年”，就連金庸這樣仇恨滿清的文人，在《鹿鼎記》被拍出之後，也讓人有種滿清皇帝都是英明神武的感覺。

再反觀大明，拍的電視劇不是皇帝昏庸就是太監禍國殃民，在不就是禍害忠良，民不聊生的，給人感覺就是，明朝是黑暗的朝代，皇帝沒一個正常人，不是腦殘就是奇葩，不是木匠就是俢仙，不是視財如命就是逗蛐蛐，反正都是不務正業，寵信宦官，讓他們去殘害忠良，這樣你覺得有人對他們有好感？

滿清，無論哪方面說，那都是神州陸沉，亡國了，但無奈現在的民族政策和主旋律，官方宣傳方面，就忽略了亡國的事實，而宣傳本是一家人

總得來說，都是宣傳的結果，

問題本身就有問題。第一，明朝的皇帝哪裡很少被人提起了？昔日有風行天下的《明朝那些事兒》，當年《百家講壇》也有《明亡清興六十年》，往遠了說有吳晗《海瑞罷官》，電視劇有《張居正》，電影有《繡春刀》，哪一個裡面沒提到過明朝皇帝？可以說明朝皇帝提及率要遠遠高於其他朝代皇帝。因為明朝距今不到五百年，屬於中古史，相對於以前的漢唐宋元，這個朝代的歷史資料既比較完整又比較真實，很適合做歷史研究；並且明朝整個二百多年曆史，跌宕起伏几經周折，有過軍事篡位有過非正常換代，有過政治制度改革，有過與周邊少數民族征戰，有過太監當道也有過大臣弄權，在位的皇帝們也是形形色色 所以明朝的歷史很具有觀賞性。所以明朝的皇帝怎麼可能如題主雖說少有被提起呢？第二，清朝的皇帝一直都存在爭議嗎？要看從哪個當面說，影視劇辮子戲裡的大清聖皇與歷史中的本來面目是有很大出入，但這能算爭議嗎？事實上，在史學界，歷史上的絕大多數皇帝都是有定論的，唯獨清朝皇帝沒有。因為官修史書，一般都是後代為前朝修史，除了末代皇帝外，其餘皇帝一般都能得到一個公證的評價。清朝之後是民國，眾所周知，民國時期戰亂頻仍，沒來得及為清朝寫一本史書，也就是說，清朝的所有皇帝都沒有一個來自官方的綜合評價，因為無定論，所以顯得存有爭議，但，爭議只在某些細枝末節，對於清朝各個皇帝的定論，還是比較一致的。如果說某些影視作品中的清朝皇帝形像與歷史不符，這不算爭議，只能說編劇不懂歷史，或者腦子進水了。