法官判決應該是有法律根據或者是根據已有判例才能做出的，在判決之前，還要讓兩方面律師充分表述各自的理由，還有陪審團的意見，綜合起來做出判決，這樣的判決是可以經的起各方面稽核檢驗的，說他的權利大，應該是不受外界干擾的意思吧，法官不在當地政府部門領工資，也不歸他們管，所以沒有市長、州長、議員等人會出面影響審判過程，

在美國，法官的權力確實很大，“法官一經任命，非經彈劾，不得被免職、撤職、或令其提前退休。”這是美國法律明文規定的，也就是說在美國當法官，是終身制的。請參考美國行政上的、立法上的甚至包括總統，都沒有這樣的待遇。

美國的法官薪水有獨立的渠道，這樣的法官就徹底不再受制於某些官僚。從而可以獨立審判案件。從而保證了美國法官的自由裁量權。

不過，這些都是表面上看起來風光，實際上美國法官只不過充當消極裁決者而已。

我們知道，在美國有陪審團，有律師全程參與案件進展和辯護，真正到法官審判的時候，幾乎所有人都知道了最終結果，法官只不過依據法律條文和者陪審團的裁決給予形式上確認。

當然法官對於比如陪審團嚴重偏離法律條文的裁決可以一票否決，這隻能是從頭再來，而不是法官可以自作主張的任性宣判。

好了，美國法官是一個職業，當然和其它職業一樣有這樣那樣的好處，同時也有這樣那樣的弊端。只不過由於美國的制度架構，美國法官的好處和弊端都是特別另類，正是特別另類，才讓有些人只看到了長處，或者只看到了短處，這都是不可取的。

美國法官有太多的方方面面，不是一兩句話說的清，還望讀者朋友原諒。