這裡是不請自來的守仁君

這個問題問的太好了。

古代戰爭基本分為攻城戰和野戰為主。

野戰的目的很簡單，就是消滅敵人。所以一般兩軍在曠野擺開陣式，相互攻打的時候一般是不留後手的。目的就是儘可能地消滅敵人的有生力量。

但是攻城時就不一樣了。攻城的目的也很簡單，就是打下這座城。我的目的是打城。但是如果裡面的守軍死守那我軍豈不是要損失更多計程車兵？所以一般圍城時都只圍三面。給守軍留個退路。如果圍死了，守軍無處可逃，就只能拼命。如果網開一面。那麼守軍就知道自己還有活路，一般不會死拼。實在守不住了也能撤退。攻城的壓力就會小很多。

但是也不要以為圍三面那些守軍就一定會有活路。

古代有的將領一般會在缺的那一面後方撒出大量遊騎。當守軍潰逃的時候那些遊騎就會出動。追上射殺或者俘虜敵軍。

或者直接就是攻城是假，滅敵是真。留一面讓你逃。然後在留的那一面後方埋伏下大量軍隊。等攻城軍隊把敵人趕出堅城後，埋伏的軍隊就會出動，盡數殲敵。不過這種場景只會在攻城方兵力優勢不大。守城方主將又是個草包的情況下出現。

首先，所謂殺敵三千，自傷八百，全面包圍只能讓敵人魚死網破，拼命到底。有經驗的指揮官追求的是勝仗，而不是自身傷亡。其次，敗軍如山倒，毫無鬥志，追擊潰敗軍隊，在運動中殲敵效果更好。最後，留一面給敵軍突圍，天才曉得哪一面是不是勝方故意留下的另一個埋伏圈套。

打仗就是為了消滅敵人，豈有留給他們生路的道理？包圍敵人後再留下一個缺口，是為了讓敵人認為還有退路，從而喪失拼死抵抗的決心。

兵法雲:置之絕地而後生。絕地可使人爆發出拼死一搏的強烈求生慾望和潛能。有時，兵書讀多了，就會產生兵書萬能論的僵化思想，反面教訓古已有之。

三國時馬謖街亭戰役，使自己置於絕地，最後被司馬懿團團圍住，馬謖的人頭竟被諸葛亮取去，為何？就是由於馬謖的兵書讀多了，腦袋僵化了。

所以說，戰場形勢瞬息萬變，要審時度勢，靈活運用，切莫教條照搬兵法，否則貽害無窮。

在數倍於敵人時，可以圍起來不留缺口，但前提是，繳槍不殺！

《孫子兵法》的謀攻篇就寫得很清楚。

不戰屈人之兵是目的。

簡而言之就是全為上，破為次。

完整和儘量少損失是上策；不惜代價，拼損耗為下策。

所以包圍就說明已方擁有優勢，但不意味著可以任意揮霍這個優勢，畢竟損耗會使得優勢逐漸消失，甚至是瞬間消失和改變。

永遠要留一手和儲存實力是底線。

圍三缺一正是實行最佳上策的手段，如果悉數堵死，敵人就只能做困獸之鬥，除非壓倒性的優勢，否則只能拼死一戰了。

拼死一戰，不管是勝利者還是失敗者，最終的結果都是非常慘重的。

況且留出一面空擋就是為了削弱敵人的抵抗意志，讓他們看到一線生機，不至於玩命。

還有就是往往這個空擋是故意留出來的，埋伏、陷阱等等都可以部署，在對手逃亡的過程中實行殲滅手段。

當然也不是死板照做，虛虛實實部署才是正解。