有什麼衝突，宇宙一直這麼過來的，是人類的認知問題，與宇宙有關係嗎？

現在很多人動不動就那自己想象的當做客觀事實，其實不過是意淫。

而且，宏觀宇宙與微觀世界並不能相互解釋，連規則有的都不一樣，甚至相反。

那麼微觀就用微觀理論去解釋，宏觀用宏觀的方法去對待。

這就如同，人類有智慧，宇宙一定就有智慧，微觀世界也有智慧，這種垃圾論調。

現在，起碼人類沒有一種理論能夠統一宏觀宇宙與微觀世界，還有它們之間相差的若干個不同參照系。

宇宙或許是分層次的，但無論那種層次都針對宇宙，但看到的宇宙絕對不會相同。

我要旗幟鮮明地反對題主提出的一個觀點：“因果律嚴格成立”不等價於“宇宙有一個註定的開始”。“註定”這個詞語是屬於宿命論的，但是當代物理並沒有宿命論這個假設，而且大量實踐也否定了宿命論。一個簡單的反例就是大氣運動是滿足因果律（同時滿足決定論），但是由於經典混沌效應，我們絕對無法從大氣的現在狀態預測出它在地球剛誕生時期的狀態！也無法用現在這個所謂的“確定”的狀態去嚴格推算出大氣的未來。換句話說，即便有一個確定的狀態，不代表它的確定性是註定的！沒有任何理由相信，過去的某種狀態是安排好的，因為高度的混沌效應能讓這種安排失去價值。

如果題主認為因果律嚴格成立，那麼宇宙有一個確定的過去。我還是要反對的。因為因果律分為分為經典因果律和量子因果律，二者有一些差異。對於經典因果律，一般來說是和量子力學嚴格相沖突的！二者水火不相容，而且無法調和。唯一的辦法是將經典因果律調整為量子因果律，這樣就可以和量子力學相一致。而所謂的量子因果律恰恰是量子漲落在起著作用。換句話說，在量子因果律意義上，因果律和量子漲落是相輔相成的！要注意的是，這裡的量子漲落指的是相對論性量子漲落，也就是正反粒子自發湮滅產生的量子漲落。這種量子漲落可以消除相對論量子力學的因果律破壞。但是這種消除不是沒有代價的，而是要部分犧牲一些東西。在經典因果律裡面，嚴格要求類空區域無粒子，但是到了量子因果律這要求類空區域的粒子數是以指數函式衰減的。量子因果律是嚴格成立的，而經典因果律卻不嚴格成立。如此一來，即便現在的宇宙狀態是確定，也無法給出過去的宇宙狀態是確定的。

自然科學得以形成系統性構建的前提是：嚴謹的邏輯性。

我們甚至可以說，自然科學的出發點、架構和方法都是邏輯基調的，包括數學語言本身！

好吧，你現在告訴我，自然科學不過是一直以邏輯思維的方法，以自然規律為準則，以數學語言的邏輯性在講述一個“非邏輯的故事”。

量子理論的哲學意義顯然與經典理論、相對論的哲學內涵截然不同。但是請不要忘記，他們的共同點：

自然科學的基本原則；實證主義精神；基於嚴謹的邏輯構建的系統框架以及數學語言——這些都是邏輯的、必然的。

因此，在這樣一個角度，個人以為，人類不應該因為“知其然而不知其所以然”而肆意地顛覆和懷疑存在的邏輯必然。

想一想盲人摸象的故事吧，經典理論相對論盲人說，大象是柱子，量子理論盲人說，不！他是一堵牆。然後，由於量子論更時髦，這個世界就斷言：大象就是一堵牆。這就是發生在當下的關於科學共同體內部爭議的故事。

再舉個例子，一群有智慧的螻蟻（這個極具社會結構性的生物顯然在他們“存在可能的程度上”有意識、思維以及其產物——知識）根據自己的存在形態將這個世界分割理解為“微觀”和“宏觀”，然後因為微觀和宏觀的現象的差異而斷言：

這個世界、甚至整個宇宙都是基於螻蟻的微觀考察結果而言的。

作為同樣是智慧生物的人類，會以這樣的態度去看待螻蟻們的智慧結論呢。說不屑一顧都是抬舉螻蟻了吧。

而相對於存在本質和自然本質而言，所謂“擬人的宏觀”和“擬人的微觀”是本質同一的，都是一回事，然而卻因為擬人感知而被“人為割裂”，然後又因為這種割裂所形成的不同理解而斷言或者否定存在的基本和根本的東西。

如果自然本質存在本質是一個智慧主體（比如上帝），看官們覺得他會如何看待人類的“知識侷限性”及其“妄自尊大的結論”呢？！

他的反應顯然會應驗那句話：人類一思考上帝就發笑。又或者，他的反應會不屑一顧，一如人類看待螻蟻一般！

好吧，實在一點，量子理論的哲學隱喻如何解釋隨機的世界會源於那麼一個唯一的前提——宇宙大爆炸？！

又如何解釋基於一個遵循嚴謹的因果結構而言的嚴格自洽的宇宙是如何“非邏輯”地得以形成的？

好吧，你可以說，嚴謹自洽的宇宙不過是無數的隨機的不可多得的特殊結果罷了。那麼，又如何解釋那個同樣荒誕的故事——在我們的平行時空中，還有著無數個同樣是嚴謹自洽的“平行宇宙”？！

其實量子論的哲學隱喻最大的問題是，他難以解釋宇宙的過去現在和未來在邏輯上的嚴謹自洽。但是卻自以為自己看到的就是存在和必然的本質。

那麼兩大理論體系可以調和嗎？！

當然，然而答案不在自然本身，而在於人類的認知侷限和認知手段的拓展。

B.T.W。最後想問量子論支持者一個問題：

許多量子論支持者會認同或者接受時空彎曲、黑洞理論甚而時空旅行。那麼請問，如果時空旅行是現實可行的，那麼回到過去是一個“基於嚴謹邏輯的“逆”過程嗎”？如果是，那麼這個世界就不能說是隨機而是嚴謹邏輯的，不是嗎？但如果不是，那麼回到過去不過是另一個量子隨機的過程，那麼那個過去還是我們期待的過去嗎？或者說，還算是“曾經的過去”嗎？這樣的時空逆過程還算得上是“時空旅行”嗎？

用不算太嚴謹的數學語言描述就是，一個對映的“逆”及其“逆的結果”還是一一對應的嗎？！

如果時空有逆，它是一一對應的嗎？如果是，則量子論關於存在發展的隨機必然性就是可疑的。

如果不是，那麼時空的逆就不能稱其為“逆”，而不過是時空在另一方向上的量子隨機延展。

謝謝邀請，我認為這不衝突。因果律說有果必有因，並不是說生來就是註定的，一是說有了因才有果，因在前果在後，什麼因註定什麼果。因果輪迴有大有小，衝出就是大因果，衝不出就是小因果，從小因果中看小因果，就是迴圈輪迴，從大因果中看小因果，就是頻率波長的漲落。萬物都有生死輪迴漲落，有什麼因結什麼果，只有大小和長短不一樣，根源是一樣的，小因果小事情看邏輯，大因果大事件就是機率，邏輯已經無法包含，這時候體現的就是漲落原理。即使成聖成仙成佛，依然只是延長時間，增加視野，依然不能逃出因果。因果輪迴就如同能量守恆定律一樣，無法破解，否則宇宙都不存在了，因為它是宇宙萬物存在的基礎。

這是一個非常深刻的哲學問題，在量子力學之前，許多哲學家曾對這個問題進行過深入的思考，例如休莫就曾指出，因果律，實際上只是我們的一種習慣性看法，康徳，將因果關係作為我們人類整理觀測到的現象的一個範疇，或者更明確的說，是整理觀測到現象的一種工具，波普爾認為，包括因果律在內的所有的所謂的真理，只能證偽，無法證實，等等。量子力學出現後，這方面的爭論應該說更加激烈，但可借的是，沒有出現與以前的各種觀點不同的，且與量子力學有關的，令人眼前一亮的新的哲學觀點。

量子力學之前的物理學，都是決定論的，牛頓力學將這種決定論系統化，數學化，推向了極致。拉普拉斯妖，能夠根據牛頓力學，計算出宇宙中的每一個粒子未來任何一個時刻的運動狀態。現在，有人認為，牛頓力學也是不確定的，多體系統對初始條件非常敏感，差之毫釐 ，繆以千里。天氣預報，就無法進行精確的預報。但是，正如拉普拉斯所指出的，這並不意味著我們的世界不是一個決定論的世界，只是我們關於系統的初始條件未能完全掌握。

有些哲學家不喜歡牛頓的決定論，因為這種決定論，也是一種宿命論，沒有給人類的自由意志留出存在的空間。這樣，犯罪分子就可以對他的罪行進行辨護，因為他的罪行是不可避免的，不由他自己決定。正如題主所說的，一切都是宿命的，那我們的生命，意義何在？

但量子力學認為，我們這個世界，從本質上說，就是不確定的，無法確定的，隨機性才是這個世界的基本特徵。這種不可確定的原因，並不是我們關於初始條件的知識不夠，它本來就是不可確定的。對於我們人類來說，未來本質上就不可確定，那我們為什麼還要為一個目的而奮鬥？這種奮鬥有意義嗎？

下面談一下我對這個問題的粗淺看法。我認為，前面所說的一些哲學家對這個問題的討論，都有其合理性。我是一個實證主義者，從實證主義哲學的角度看，題主提出的這個問題，是無法實測驗證的，無法給出一個明確的回答，因而是沒有意義的。我們不可能對這個世界的所有事情，進行觀測驗證，因為世界，從時間和空間兩方面來說，都是無限的（與當代物理學的觀點不同，但與我們的理性思考相同，康德的二難推理認為，說這個世界有限或無限，似乎都有道理）。既然不可實測驗證，只能證偽，那麼，關於因果關係存在的意義，該怎麼理解，我同意康德的觀點，將因果關係看成是我們整理觀察到的現象的一種工具。

對於我們人類來說，因果律，任何事情都有一個確定的原因，都有一個確定的結果這一斷言，從本質上不可實測驗證，那我們就該幹什麼就幹什麼，該奮鬥時，還要奮鬥，也不要為自己的不道德的行為尋找宿命論的藉口。

說了這麼多，與量子力學有關嗎？

因果律是整理我們觀察到的現象的工具，而科學，就是對觀察到的現象的歸納總結，那麼，科學就必定是支援因果律的，尋找因果關係，正是科學的目的所在，也是科學存在的意義所在。所以，科學所在討論的事情，必定是符合決定論的。所以，科學不能說，這個世界本質上就是不確定的，這違反了科學的精神，儘管哲學家可以對這個世界是不是一個確定論的世界進行爭論。

即使是在多粒子的熱力學體系中，由於我們關於每個粒子的知識有限，無法完全確定每個粒子的運動，但我們也會對這些無規則的熱運動進行一些宏觀上歸納總結，尋找其中的決定論成份，例如，我們找到了，儘管每個粒子的運動是隨機的，但它們的整體表現，卻具有決定論的物理規律，如熵增。這樣做，才符合科學的精神。

量子力學的觀點，實際上完全違背了科學的精神，不去尋找事物背後的因果關係，不去尋找隱藏在量子現象背後的隱變數，是一種不付責任的，懶惰的作法。