1 帛書本“上善治水”，後人修改成“上善若水”，是錯該。聖人之治，是人世間最高明的治，那就是無為之治，也就是上善之治。打個比方，上善之治，如同水。後人因此改寫成“上善若水”。實際來說，“治水”二字更能夠和聖人無為之治聯想到一起，所以，“若水”不如“治水”，後人所改，又是錯改。 2 帛書本“水善利萬物而有靜”，後人改成“水善利萬物而不爭”，“不爭”顯見是從“有靜”演化來的。有靜，從修行角度看，比“不爭”的含義要深刻得多，不爭替代有靜，只有修行不到老子高度的後來人才想得出的。 3 帛書本“故幾於道矣”，後人把“矣”字去掉，又是錯。對照通行本，能夠發現，後人這般亂填亂砍處數不勝數。中國古文何其簡練，隨便去掉一個字，加上一個字，允許嗎？ 4 帛書本“予善信”，後人解釋不通，索性分開來，分成兩句“與善仁，言善信”，修改者覺得這樣才說的通，便這樣動了分離手術。實際上，信字，取伸的含義。給予，要向水那樣善於伸展自己，也就是說無為要善於伸展。 後人用心雖然良苦，但自己看不懂便擅自改動經文，這是對道德經的嚴重褻瀆。 5 帛書本“正善治”，後人修改成“政善治”，又是錯改。正能夠解通，何故要改？害老子不淺，害後人不淺。 6 帛書本“夫唯不靜”，後人修改成“不爭”，又是錯改，錯以為“不靜”說不通。實際，靜字是通的。不懂修行的人，面對靜字才說不通了。 水固然有靜，但文中所說的水善這善那，又都是不靜。豈不矛盾？不修道人看上去是矛盾，修道人知道這不矛盾。
1 帛書本“上善治水”，後人修改成“上善若水”，是錯該。聖人之治，是人世間最高明的治，那就是無為之治，也就是上善之治。打個比方，上善之治，如同水。後人因此改寫成“上善若水”。實際來說，“治水”二字更能夠和聖人無為之治聯想到一起，所以，“若水”不如“治水”，後人所改，又是錯改。 2 帛書本“水善利萬物而有靜”，後人改成“水善利萬物而不爭”，“不爭”顯見是從“有靜”演化來的。有靜，從修行角度看，比“不爭”的含義要深刻得多，不爭替代有靜，只有修行不到老子高度的後來人才想得出的。 3 帛書本“故幾於道矣”，後人把“矣”字去掉，又是錯。對照通行本，能夠發現，後人這般亂填亂砍處數不勝數。中國古文何其簡練，隨便去掉一個字，加上一個字，允許嗎？ 4 帛書本“予善信”，後人解釋不通，索性分開來，分成兩句“與善仁，言善信”，修改者覺得這樣才說的通，便這樣動了分離手術。實際上，信字，取伸的含義。給予，要向水那樣善於伸展自己，也就是說無為要善於伸展。 後人用心雖然良苦，但自己看不懂便擅自改動經文，這是對道德經的嚴重褻瀆。 5 帛書本“正善治”，後人修改成“政善治”，又是錯改。正能夠解通，何故要改？害老子不淺，害後人不淺。 6 帛書本“夫唯不靜”，後人修改成“不爭”，又是錯改，錯以為“不靜”說不通。實際，靜字是通的。不懂修行的人，面對靜字才說不通了。 水固然有靜，但文中所說的水善這善那，又都是不靜。豈不矛盾？不修道人看上去是矛盾，修道人知道這不矛盾。