允許律師風險代理，根據山東省的律師收費標準規定，風險代理不得超過30%，所以律師收取30%風險代理費用合理。

結論：合理，且不違反法律規定。

律師收取30%的風險代理費，是基於雙方時間的代理協議以及委託律師合同的相關規定，如果覺得不合理，就換律師，找一個更便宜的律師，如果覺得合理，那就籤委託代理合同，勝訴之後乖乖交30%風險代理費給律師。

金融被詐騙，律師收取30%風險代理費用合理嗎？

風險代理不合理。

可以肯定認為，刑事辯護不允許風險代理。但為什麼還有天價的辯護費呢？作者認為，可能是團隊刑事辯護操作的結果。風險代理一定要有風險，沒有風險談不上風險代理，如，道路交通事故案件，道路交通責任認為書確認雙方當事人責任後，根本沒有風險，只可能存在執行難的問題。

風險代理的風險是裁決的結果，刑事案件由於其特殊性，律師辯護業務不允許風險代理。一方面，人身自由與金錢沒有等價性，也就是說被告的人身自由不可以折算成金錢；另一方面，辯護業務允許風險代理，產生司法腐敗的可能性增加。人們可能要問，既然辯護業務不允許風險代理，那麼天價辯護費是怎麼產生的呢？作者認為，風險沒有寫在合同之中，風險只口頭約定之中。一般而言，刑事案件經過公、檢、法的三家審查，就道德犯而言，大部分刑事案件只存在量刑問題；就法定犯而言，可能存在罪與非罪的問題，如，尋釁滋事罪、非法經營罪。

就涉及的罪名而言，司法實踐適用的運用法學，與前沿理論沒有多少關係。即，刑法與刑事訴訟法是認定是否構成犯罪，罪輕與罪重。作者也看到過許多刑法學、刑事訴訟法的教授辯護，他們用有爭議的理論辯護表面看有轟動效應，但不會被法院採納。

沒有規定刑事代理不適用風險代理，刑事代理與刑事辯護有同屬性。作者透過觀察，刑事代理實現風險代理後，律師可能鼓動受害人提出不合理的賠償，並向司法機關施加不當的壓力。作者現舉一例加以說明：甲乙因房屋租賃發生糾紛，甲要求乙退還租金，乙毆打甲，甲防衛時將乙推倒在地，乙因心臟病突發死亡。偵查機關訊問時，其中一句話就是查明甲有沒有過錯，問甲有沒有發現乙去過醫院，甲回答，看到過乙去醫院看病人，顯然，甲沒有過錯。代理人風險代理後，被害人常去檢察院，最後甲被逮捕，鉅額賠償後被判處緩刑。

作為金額詐騙罪的受害人，其能夠得到賠償，事實上需要看司法機關認定的罪名與追繳的情形決定。司法機關認定非法吸收公眾存款罪，視司法機關的追繳情形決定賠償額；如果司法機關認定為組織、領導傳銷罪，被害人可能得不到賠償。受害人是否得到賠償根本沒有風險，哪來風險代理？