合同法對租賃物的風險負擔未作明確規定。在傳統租賃契約中，租金與標的物的使用收益互為對價關係，出租人負有保持標的物適於使用收益狀態的義務，因不可歸責於雙方當事人的事由致使標的物毀損滅失時，該危險應由出租人負擔。但融資租賃合同則相反，標的物毀損滅失的危險應由承租人負擔。 在融資租賃合同實踐中，一般都有免除出租人危險負擔責任的特別約定。各國判例和通說均承認出租人的危險負擔免責約定為有效，理由包括：(1)民法關於危險負擔的規定屬於任意性規定，允許當事人以特約排除其適用；(2)融資性租賃的經濟實質，為租賃公司對於承租人的融資，民法關於金錢債務不得以不可抗力為免責事由的原則亦應適用；(3)危險負擔免責特約為保障租賃公司收回所投下資金的必要手段，並不構成經濟地位的濫用；(4)租金的計算並非作為標的物使用收益的對價；(5)雖說由使用者負擔危險，實際上由租賃公司辦理投保，最終由使用者負擔的部分很小；(6)從規定的損害賠償金額計算方式來看，並無不妥；(7)與由標的物形式上的所有者負擔危險相比，由具有現實的支配權、對標的物使用收益的一方負擔更為合理，尤其是關於動產，承租人即使無過失，其設定場所、保管狀態等往往對於事故的發生有很大影響。 中國的通說認為，上述各點均可作為中國法院認定免除租賃公司危險負擔特約有效的根據。 除此之外，租賃物的風險由承租人負擔，而不是由出租人負擔，還因為融資租賃的出租人僅是向承租人提供資金，按照承租人的委託購買標的物，並不對租賃物實際佔有、使用、收益，也缺乏關於租賃物是否存在瑕疵的知識和能力，並且租賃標的物的選定和具體要求都是由承租人決定的，關於標的物的質量等條件也是由承租人與出賣人談妥的。租賃物的瑕疵擔保責任由出賣人承擔，在出賣人交付的標的物存在瑕疵時，承租人直接向出賣人索賠。因此，除非承租人由於依賴出租人的技能和判斷以及出租人干預選擇供應商或裝置規格而受到損失，在一般情況下，在租賃期間，承租人承擔標的物意外滅失的風險責任。並且，若標的物因不可歸責於雙方的事由而發生毀損滅失時，承租人仍應支付租金，而不能免除或減少其支付租金的義務。