“對現實的抽象就是對現實的毀滅”，我的理解就是指思想脫離現實，我認為：“對現實的抽象”是思維範疇的東西，其本身就是對現實的一種反映，當這種反映脫離的現實，就會產生錯誤，換而言之就會造成對現實的毀滅，用馬列主義者的話說就是“理論脫離實際”，所以從這個意義上說，這個命題是正確的。

但我認為，任何命題的成立都是建立在相應的前提之上的，也就是說有一定的相對性，取消了這種相對性，就會走向錯誤，就像1樓所言，“抽象的東西怎麼會是毀滅”呢？電腦裡面的資料是抽象的，??W中的數字是抽象的，思維中的概念也是抽象的等等等等，這些抽象的東西都源於現實，都是非常有用的，怎麼會是毀滅現實呢？我認為這是一種在特定層次上的、狹義的（此中的狹義並非貶義，可以說是從功利角度而言或理論尚未脫離實際角度而言）理解。

現實是具象的，而“對現實的抽象”是與具象的現實對立統一的，這是思維與存在的對立統一、主觀與客觀的對立統一，“對現實的抽象就是對現實的毀滅”說明了我們的思維、我們的認識不能脫離於實際，也可以說思維層次的東西不能脫離於現實層次的東西，否則就會產生錯誤，所謂的異想天開即是如此。

知之為知之，不知為不知，是知（智）也。不知者不該亂言。

哲學是智慧之母，人從一生下來就進入了哲學的命題。

人總是給自己製造問題，樓主說的對，思考會帶來困惑，也會帶來難過。但是人與動物的區別就在於大腦的思考，促成了人的進步。反問之，人有大腦，活著卻不思考，與動物何異？何以為人？但是思考卻不能走入歧途，否則便是災難。

老子說知無所用，但是須知老子是那個時代最有智慧的人，在那個倫理破解的時代於老子便是災難。

但是正是知識的力量，思考的推動，人類才進化為今天高度文明的社會。