中華文化，禮義為先，不分老幼。謙讓是有禮的表現，尊敬兄長是仁愛的表現。中國文化只想這些，也推崇這些。

美華人認為的壓抑少年，道德綁架都是因為西方是以競爭和精緻利己主義為基礎的文化。

馬克思的《資本論》說明西方思想就是攫取利益為先覺基礎。所有的所謂理性思想都是在這個基礎上的。

人的思想都有缺陷，所有的理性都是透過外部環境壓抑真實感性得來的。

中華文化用道德，用仁義禮智信來壓抑貪婪的本性。

西方文化用利益來壓抑仁愛的本性。

中華文化長幼有序，就是用規定的等級來約束社會的等級，讓人不敢妄動邪念。這是道德治世，不能算是道德綁架。

西方文化支援貪婪，唯一需要遵循的是信。反對仁愛，仁義，因為仁愛仁義的人根本不可能獲得利益最大化。這是西方社會的基礎，總不能說守信是道德綁架吧。

道德綁架其實根本不存在，東西方的思想基礎不一樣，所以衍生出來的道德標準也就不一樣。

東方禮義大於利益，認為追求利益是齷齪的事情。西方利益大於禮儀，認為禮儀是愚蠢的事情。

東方更講道德，西方更講實惠。道德錯還是實惠錯呢？都沒錯，每個人的追求不同罷了。

東方不發達學習西方的競爭。西方因為競爭鬧得道德淪喪，開始學習東方。天道迴圈，圍城思維，誰好誰壞，誰應該學誰，後世自有分解。

我對所謂“孔融讓梨”是不以為然的，更不認為能代表什麼“中國傳統美德”。

考“孔融讓梨”出處，《後漢書·孔融傳》李賢注"《融家傳》曰:"年四歲時，與諸兄共食梨，融輒引小者。"大人問其故，答曰:"我小兒，法當取小者。"由是宗族奇之。"

這裡的“大人”可不是指成年人，宋朝以前只有父母才能稱“大人”——影視劇中漢唐官員動輒稱“某大人”是荒謬的。所以“問其故”的“大人”八成是其父泰山都尉孔宙。

小孩子家的事，還是在家裡，孔宙有啥必要拿大庭廣眾顯擺？說白了這不過是士族揚名的伎倆，甚至不能排除是一場表演。

按《後漢書·孔融傳》：亡抵於褒，不遇。時融年二六，儉少之而不告。融見其有窘色，謂曰：“兄雖在外，吾獨不能為君主邪？”因留舍之。後事洩，國相以下，密就掩捕，儉得脫走，遂並收褒、融送獄。二人未知所坐。融曰：“保納舍藏者，融也，當坐之。”褒曰：“彼來求我，非弟之過，請甘其罪。”吏問其母，母曰：“家事任長，妾當其辜。”一門爭死，郡縣疑不能決，乃上讞之。詔書竟坐褒焉。

可見孔融之兄孔褒也是一位仁人君子義烈之士，很可能他出於宗族利益，甘當背景板為弟揚名。

看了這些你是不是覺得很失望？

虛偽不值得提倡。