雖然聽起來有些殘忍、不近人情，但其實是合理的。

父母雙亡留下百萬債務，但債務關係不會隨著債務人的死亡而結束，債權人有權對債務人的遺產提出償付要求。

具體到這個案例，雖然債務人的孩子還小，但債務人是有一些遺產的，比如房子，比如一些財物。按照繼承法，兩位債務人的孩子是有權繼承他們遺產的，如果遺產被轉移，那麼債權人的權利可能就難以得到保障。所以，債權人才會紛紛去起訴這兩位可憐的孩子，不是這些債權人不近情理，而是這一方法是維護他們權益最有效、最直接的途徑，這樣在法律上就能廓清：只要孩子承擔遺產，就同樣需要以這些財產為最高額度，償還其父母的債務。

從法院的判決來看，其實也是支援債權人的要求的，最終債權人分得了10多萬遺留財務——相對118萬元的總債務來說，償付比例只有10%左右。法院堅持這樣判，也是為了保護債權人的利益，避免逃廢債。（你不能排除有些人走極端，透過自殺逃避債務，同時將遺產留給自己的孩子）

為什麼債務人會放棄對遺留房產的處置，讓孩子繼承，畢竟房產才是遺產的大頭？一方面，可能是這些人非常好心，可憐這兩個孩子；另一方面，則是法律也需要考慮救濟的問題，孩子尚無獨立生存的能力，需要給孩子留下必要的生存資料——其實，即便這些債權人對房產提出要求，法院也未必會支援，法律不能少了人本的關懷。

現行法律並不認可老百姓所說的“父債子償”。

題主的問題探討如下幾個方面：

1，債權人可以向債務人的繼承人主張債權，但應以繼承人繼承的債務人的債務人的財產為限。2，債權人能否要求以死者的死亡賠償金還債？由於死亡賠償金不同於遺產，它具有人身專屬性，即專屬於受害人的近親屬，死者生前的債權人沒有請求權，不能要求分割死亡賠償金抵債。

3債權人為意外死亡事故的賠償義務人時可否要求以債權抵頂賠償款？由於死亡賠償金的屬性，賠償義務人不能以死者生前欠其債務為由扣除部分或全部賠償金。

4，雖然法律不認可“父債子償”，但景山還是提倡繼承人在有能力償還時能儘量償還被繼承人的債務。