“開卷有益”是一句老話。正因為是老話，因此可疑。
開卷為什麼就一定有益呢？其邏輯前提大約無非認為書是個好東西。既然是好東西，接觸一下總歸有好處。這其實同樣似是而非。但凡是好東西，就一定要接觸，或接觸了就一定有好處嗎？人參倒是好東西，也有吃了壞事的吧？何況書非人參。人參好歹是補品，書卻未必，沒準是瀉藥。世上有好書也有壞書，有讀了讓人長見識的，有讀了讓人犯糊塗的，還有讀了讓人幹壞事的，並非一定就好東西，怎麼能說一開卷就有益？
就算是讀好書吧，請問又有哪些益處？想當然，無非益智、勵志、增長知識、提高修養，也就是起到知識教育、道德教育和審美教育的作用。我不否認讀書有這樣的作用。問題是，讀書的作用僅此而已，我們也未必一定要讀書。比方說，還可以上網，甚至就連打麻將也能益智健腦，要不怎麼說麻將是“平面太極拳”？苟如此，則“開卷有益”和“搓麻有益”又有什麼兩樣？至於最為道德家們所看重的“勵志”功能，也同樣經不起推敲，讀書人的“志”或許要靠讀書來“養”，其他人就未必，比如劉邦項羽就不是，“劉項原來不讀書”麼！梁斌的小說有副對聯去：“與有肝膽人共事，於無字句處讀書。”這是何等志向？卻與讀書無關。實際上，“人各有志”，哪能都靠讀書來“勵”？更何況，一個人的“志”如果還要靠讀書之類的辦法來“勵”，那這個“志”本身就十分可疑。
再說了，讀書就一定勵志嗎？怕也難講。周國平先生有云，“玩物也可養志”。同樣，讀書沒準也會喪志。世界上有激勵意志的書，也有消磨意志的書。消磨意志的方法也很多：有不動聲色的，也有當頭棒喝的，弄不好就給你來個“萬念俱灰”。
開卷既然並非一定有益，為什麼還要說“開卷有益”，而且很少有人懷疑呢？但在我看來，讀書可以有一千條理由，唯獨不能用“有益”做理由。一個人如果事先存了功利的目的，那書是一定讀不好，甚至讀不成的。道理也很簡單：如果僅僅因為有益才讀書，那麼，倘若無益呢？就不讀了？
愛，是不能強迫的，也是無法泯滅的。因此，愛，才是讀書唯一“正當”而“牢靠”的理由。既然如此，開卷又何必有益、何需有益？還不如說“開卷有趣”呢！
“開卷有益”是一句老話。正因為是老話，因此可疑。
開卷為什麼就一定有益呢？其邏輯前提大約無非認為書是個好東西。既然是好東西，接觸一下總歸有好處。這其實同樣似是而非。但凡是好東西，就一定要接觸，或接觸了就一定有好處嗎？人參倒是好東西，也有吃了壞事的吧？何況書非人參。人參好歹是補品，書卻未必，沒準是瀉藥。世上有好書也有壞書，有讀了讓人長見識的，有讀了讓人犯糊塗的，還有讀了讓人幹壞事的，並非一定就好東西，怎麼能說一開卷就有益？
就算是讀好書吧，請問又有哪些益處？想當然，無非益智、勵志、增長知識、提高修養，也就是起到知識教育、道德教育和審美教育的作用。我不否認讀書有這樣的作用。問題是，讀書的作用僅此而已，我們也未必一定要讀書。比方說，還可以上網，甚至就連打麻將也能益智健腦，要不怎麼說麻將是“平面太極拳”？苟如此，則“開卷有益”和“搓麻有益”又有什麼兩樣？至於最為道德家們所看重的“勵志”功能，也同樣經不起推敲，讀書人的“志”或許要靠讀書來“養”，其他人就未必，比如劉邦項羽就不是，“劉項原來不讀書”麼！梁斌的小說有副對聯去：“與有肝膽人共事，於無字句處讀書。”這是何等志向？卻與讀書無關。實際上，“人各有志”，哪能都靠讀書來“勵”？更何況，一個人的“志”如果還要靠讀書之類的辦法來“勵”，那這個“志”本身就十分可疑。
再說了，讀書就一定勵志嗎？怕也難講。周國平先生有云，“玩物也可養志”。同樣，讀書沒準也會喪志。世界上有激勵意志的書，也有消磨意志的書。消磨意志的方法也很多：有不動聲色的，也有當頭棒喝的，弄不好就給你來個“萬念俱灰”。
開卷既然並非一定有益，為什麼還要說“開卷有益”，而且很少有人懷疑呢？但在我看來，讀書可以有一千條理由，唯獨不能用“有益”做理由。一個人如果事先存了功利的目的，那書是一定讀不好，甚至讀不成的。道理也很簡單：如果僅僅因為有益才讀書，那麼，倘若無益呢？就不讀了？
愛，是不能強迫的，也是無法泯滅的。因此，愛，才是讀書唯一“正當”而“牢靠”的理由。既然如此，開卷又何必有益、何需有益？還不如說“開卷有趣”呢！