這個問題既簡單又複雜，如果乘客因飲用自帶飲用水而導致死亡，計程車有內建影片監控可以證明自己清白，則無論死亡者家屬怎麼折騰，最終法院都會依據事實予以公正的判決。但是，如果計程車無法提供有效的利於自己的證據，公安機關在偵查階段或者法院在複核起訴證據鏈時，均無法洗脫出租車司機的嫌疑，那麼，死者親屬一定會要求出租車承擔主要的賠償責任，即使屍檢結果與計程車司機無直接關係，法院也會判定出租車司機負有監管服務的責任。至於最後怎麼判決，應以當時的案情分析為主，法院的最後判決為最終結果來認識。

謝邀。不需要。關於民法賠償，要麼是合同，要麼是侵權，只能二選其一。本案中，從合同的角度講，沒有那條法律規定乘客喝水喝死，計程車司機需要承擔責任。第二，看是否侵權，一般情況下，喝水會喝死人嗎？顯然不會。那乘客之所以死，只能是其自身體質的原因，既然是自身體質的原因，那計程車司機就不構成侵權，不需要賠。

至於有人說如果是司機提供的水有問題，就問，喝過期水會死人嗎？答案是肯定的，既然不會，就不需要賠。至於再極端一些，水中有毒，那就是刑事案件，誰投毒誰負責。

目前糊塗官判糊塗案還少嗎？糊塗官會找出各種證據證明自己是對的，把輿論導向責任推諉給受害方，美其名曰法律。二十一世紀的今天還在用封建制度進行審判！例如酒後死亡！小偷入宅死亡！等等。令人匪夷所思。