伊朗是一個政教合一的神權國家，這在世界上還是獨一無二的。神權國家的弊端很多，它保守，極端，愚昧，強制性，不自由等等。現在的伊朗最高統治者是哈梅內伊，而伊朗卻有一個民選的總統，總統是人民選舉出來的，但必須得到最高領導人的認可才行。而且伊朗總統並沒有最高權力，他的決策必須得到哈梅內伊同意才行，這樣民選的意義就不大了。因為政教合一，所以伊朗非常熱衷於對外傳播宗教，導致它不斷捲入地區衝突。

當談到世界上最複雜的制衡機制，很多人最先想到的是伊朗的政治體制。這其中有許多原因，不過最主要的原因是在伊朗的政治體制中，有精神領袖機制和世俗權力相互制衡。除此之外，還有無數委員會從中交叉制衡，共同操縱著國內自由度和對西方關係這兩大政治議題。在這樣一些機構的相互均衡下，伊朗的政治制度有以下特點：

第一，獨具特色的二元政治體制

在伊朗的政治體制中，起主導作用的主要有伊斯蘭教什葉派和伊斯蘭共和國。為了更好地處理與世俗相關的事務，伊朗設有共和國總統這一職務。這一職務是位於總統之後的最高領導人。由此也形成了伊朗獨具特色的二元政治體系。

第二，多重分權制衡的政治框架

在伊朗存在著世俗權力和宗教權力並存的政治體制。這兩個權力又會有一些相關的機構。正因為如此，在這個國家就形成了多重分權制衡的政治框架。

總的來說，伊朗的政治制度十分複雜。

1、打個比喻，伊朗精神領袖與伊朗總統應該是類似於西方的總統和總理的關係，但是精神領袖是掌握實權的，是控制大局的、做最後決策的、做管理團隊的主心骨的、做事實上的一把手的；

2、伊朗總統呢，主要就是做行政事務、做具體事情的、是行政最高長官，負責領導政府的各個部門完成國家的正常運轉任務的，精神領袖的權力應該在總統之上，精神領袖表面上不代表國家、沒有行政職位，但是是公認的一把手；

3、伊朗是個伊斯蘭教的國家，神職人員在伊朗擁有崇高的地位、巨大的影響，最高精神領袖就是真主的象徵、真主的代表、是真主派到人間來代替真主普度眾生、管理信眾的，其實，某種意義上來說，伊朗這種管理體制也就是類似舊西藏時期的政教合一的體制；

4、伊朗以前在巴列維時代，搞過君主立憲制度，也實行過政教分離，就是神職人員不參與國家管理，遠離國家政治，進行全面的西化的改革，那時的國王就是一把手，就是最高領袖，那時是沒有什麼精神領袖的，更沒有霍梅尼那樣的直接就稱呼自己為最高領袖了；巴列維自己就是伊朗最高領導人。

伊朗是一個政教合一的神權國家，這在世界上還是獨一無二的。神權國家的弊端很多，它保守，極端，愚昧，強制性，不自由等等。現在的伊朗最高統治者是哈梅內伊，而伊朗卻有一個民選的總統，總統是人民選舉出來的，但必須得到最高領導人的認可才行。而且伊朗總統並沒有最高權力，他的決策必須得到哈梅內伊同意才行，這樣民選的意義就不大了。因為政教合一，所以伊朗非常熱衷於對外傳播宗教，導致它不斷捲入地區衝突。

當談到世界上最複雜的制衡機制，很多人最先想到的是伊朗的政治體制。這其中有許多原因，不過最主要的原因是在伊朗的政治體制中，有精神領袖機制和世俗權力相互制衡。除此之外，還有無數委員會從中交叉制衡，共同操縱著國內自由度和對西方關係這兩大政治議題。在這樣一些機構的相互均衡下，伊朗的政治制度有以下特點：

第一，獨具特色的二元政治體制

在伊朗的政治體制中，起主導作用的主要有伊斯蘭教什葉派和伊斯蘭共和國。為了更好地處理與世俗相關的事務，伊朗設有共和國總統這一職務。這一職務是位於總統之後的最高領導人。由此也形成了伊朗獨具特色的二元政治體系。

第二，多重分權制衡的政治框架

在伊朗存在著世俗權力和宗教權力並存的政治體制。這兩個權力又會有一些相關的機構。正因為如此，在這個國家就形成了多重分權制衡的政治框架。

總的來說，伊朗的政治制度十分複雜。

1、打個比喻，伊朗精神領袖與伊朗總統應該是類似於西方的總統和總理的關係，但是精神領袖是掌握實權的，是控制大局的、做最後決策的、做管理團隊的主心骨的、做事實上的一把手的；

2、伊朗總統呢，主要就是做行政事務、做具體事情的、是行政最高長官，負責領導政府的各個部門完成國家的正常運轉任務的，精神領袖的權力應該在總統之上，精神領袖表面上不代表國家、沒有行政職位，但是是公認的一把手；

3、伊朗是個伊斯蘭教的國家，神職人員在伊朗擁有崇高的地位、巨大的影響，最高精神領袖就是真主的象徵、真主的代表、是真主派到人間來代替真主普度眾生、管理信眾的，其實，某種意義上來說，伊朗這種管理體制也就是類似舊西藏時期的政教合一的體制；

4、伊朗以前在巴列維時代，搞過君主立憲制度，也實行過政教分離，就是神職人員不參與國家管理，遠離國家政治，進行全面的西化的改革，那時的國王就是一把手，就是最高領袖，那時是沒有什麼精神領袖的，更沒有霍梅尼那樣的直接就稱呼自己為最高領袖了；巴列維自己就是伊朗最高領導人。